Opinie

642 miljoen EU-naheffing: zo kom je jezelf toch weer tegen

Het was weer even schrikken vorige week, toen Nederland, UK en enkele andere EU-lidstaten met een politiek en budgettair gevoelige naheffing op de EU-afdrachten werden geconfronteerd.

Een premier en een minister van Financiën die zich "onaangenaam verrast" tonen, Kamervragen, een Britse Premier die meteen richting Brussel ging bijten zonder zelfs eerst maar eens te blaffen.

En dat zijn nog wel de minst slechte jongetjes uit de EU-lidstatenklas: beide landen zijn voortrekker (geweest) in het pionieren met de ‘nationale verklaring' over de rechtmatigheid van de EU-bestedingen in eigen land. Maar ze hebben, net als alle andere lidstaten, consequent geweigerd ook voor de juistheid en volledigheid van de EU-afdrachten te tekenen. Een handeling die iedere ondertekenaar/lidstaat toch meer op het puntje van de stoel zou zetten, en minder aanleiding zal geven tot ‘verrassingen'.

Ik heb voor de nationale verklaring op deze site herhaald aandacht gevraagd, omdat het al te absurd is dat EU-lidstaten weg kunnen komen met een systeem waar het uitgangspunt is dat zij, in hun tweeledige rol als ontvanger en betaler binnen de Europese geldcarrousel, het principe van een ‘zelf-verantwoordingskader-eerst', niet willen aanvaarden.

Laten we de film even terugspoelen: De Algemene Rekenkamer memoreert, en niet voor het eerst, ook in haar Rapport bij de Nationale Verklaring 2013 het volgende: "De Nederlandse verantwoording over € 1.276,4 miljoen aan bij de Europese Commissie gedeclareerde uitgaven is in orde... Echter, informatie over de afdrachten van Nederland aan de EU ontbreekt... Het kabinet wil deze informatie ondanks aandringen van de Algemene Rekenkamer niet opnemen".

"De minister van Financiën heeft namens zijn collega's van EZ, VenJ en SZW gereageerd op het rapport van de Algemene Rekenkamer. Het kabinet wil de Nederlandse afdracht aan de EU niet opnemen in de Nationale verklaring. De Algemene Rekenkamer noemt dat in haar nawoord ‘jammer' en schrijft dat dit vanwege de principes van goed openbaar bestuur, waaronder transparantie en verantwoording, te betreuren is"

"Het kabinet constateert dat de Europese Rekenkamer reeds jaren een positief oordeel geeft over het systeem van Eigen Middelen en de supervisie door de Commissie. Het kabinet ziet geen aanleiding om, gelet op de verantwoordelijkheid van de Europese Commissie om de betrouwbaarheid, vergelijkbaarheid en juistheid van de Eigen Middelen te bewaken, haar eerdere besluit, te weten om de Eigen Middelen niet op te nemen in de Nederlandse Nationale Verklaring, te herzien..... "

Ik neem 2013 als voorbeeld omdat het pregnant het verschil van mening tussen Financiën en de Algemene Rekenkamer verwoordt. Maar hetzelfde debat loopt dan al een paar jaar, en herhaalt zich bij de verklaring bij 2014.

Kortom, wij soevereine ledenstaten, die iedere burger verplichten om via hun handtekening in te staan voor de juistheid en volledigheid van hun belastingaangifte, vinden dat op Europees macroniveau niet nodig. Omdat ‘Brussel' het maar moet uitzoeken; en de externe accountant van de EU, de Europese Rekenkamer, controleert toch ook? Probeert u dat ook eens met uw belastingaangifte 2014. Geen handtekening, want daar hebben we toch de Belastingdienst voor?

Het is een van de weinige punten waarover er tussen de ‘aandeelhouders van de EU' overeenstemming en solidariteit bestaat: het principe van zelfverantwoording vóór er gecontroleerd gaat worden geldt voor iedereen ‘maar niet voor onszelf'. En als er dan toch nog verassingen komen, heeft ‘Brussel' het gedaan. Tel uit je winst: The inmates are running the asylum.

De brief van 13 Februari 2014 van de minister van Financiën aan de Tweede Kamer spreekt verdere boekdelen. Vrij vertaald staat er eigenlijk: "Er is op het punt van afdrachten die afhankelijk zijn van het Bruto Nationaal Inkomen een weelde aan controles buiten ons (de gecontroleerde) om, waar ‘we the people' geen greep op hebben en ook niet willen hebben".

De gedachte dat een integrale nationale juistheid- en volledigheidsverklaring van de EU-afdrachten bestaande onzekerheden voor de hele EU-club beter uitrookt en daarmee (heel democratisch) tijdiger zichtbaar maakt, en duidelijk maakt dat eerste verantwoordelijkheidslijn voor de juistheid en volledigheid toch altijd bij de gecontroleerde zelf ligt, dat dubbeltje wil op het Korte Voorhout maar niet vallen.

Ook het (Nederlandse) Parlement laat deze houding rustig aan zich voorbij gaan. Till the shit hits the fan.

Misschien is het goed om deze geschiedenis in de weer komende gedachtenuitwisseling tussen regering en parlement nog eens te memoreren. Dat wordt een Kamervergadering waar iedereen alleen met de hand in eigen boezem aan mag deelnemen.

Dat wordt me een photo opp!

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Jules Muis verliet in 1995 het openbare accountantsberoep en was vervolgens vice president en controller van de Wereldbank en directeur-generaal en chief internal auditor van de Europese Commissie. Van 2014 tot eind 2020 was hij lid van de Public Interest Oversight Board (PIOB). Muis was van oktober 2012 tot oktober 2015 ook lid van de Board of Auditors van het European Stability Mechanism (ESM). Jules Muis schrijft op persoonlijke titel.

Gerelateerd

10 reacties

jules muis

AT: 'inside' die kennelijk niet gekend wil worden aan de 'outside'. "the plot thickens?" Ik geloof er niets van je suggestie dat het gaat om een pesterijtje vanuit Brussel van de 'zunigen' onder de lidstaten. Dit soort van complot theorie veoorzaakt alleen maar rookgordijnen die ons af houden van het werkelijk probleem : een EU controle raamwerk dat toestaat de voornaamste spelers in het EU geldgebeuren buiten het afreken- verantwoordingsgebeuren te houden door niet te eis te stellen, ex ante en ex post, ook formeel jaarlijks verantwoordelijkheid te nemen voor bestedingen en afdrachten op lidstaat niveau; en de adequaatheid van de systemen die aan zulke verklaring ten grondslag liggen. Dat voorstel, herhaald en sterk ondersteund door het Europees Parliament voor meer dan tien jaar, en destijds (vanaf het lanceerjaar van de EU Interne Accountsdienst in 2001) is even herhaald afgewezen door de lidstaten zelve, verzameld in de Europese Raad. Dus als er al een complot theorie bij zou passen, moet je daar beginnen.

Inside

Saillant detail : het zijn juist die lidstaten die een naheffing krijgen, die destijds in de onderhandelingen over het Meerjarig Financieel kader 2014-2020 de EU-begroting omlaag wilden hebben......

jules muis

Even een tussendoortje over deze film die ter plekke en real time opgenomen wordt ( letterlijk een 'moving picture') AT: Albert Abbink, met een weer de onvermijdelijke Eurocynische rant als onderwerpen als deze ter sprake komen: Ik heb me al decennia lang bekend to to Eurofielen te horen, en ook deze golven laat ik aan mijn geloof gewoon heengaan. Wel ben ik van mening dat de EU controle constellatie, ondank ook aanzienlijke verbeteringen het afgelopen decennia, nog steeds te veel en TOTAAL ONNODIGE gaten vertoont, met de lidstaten zelf als de zwaarst schuldige. Voor de rest zijn we nu pas in de beginfase in het ontdekkingsproces dat weer eens de burger duidelijk te maken : de dozijnen kamervragen, hoe politiek gemotiveerd ook soms, dragen goed aan dat ontdekkingsproces bij. Mijn voorspelling is dat we weer zullen ontdekken een EU controle raamwerk dat onvoldoende steunt op lidstaten die eerst eigen verantwoordelijkheid willen nemen, en dan wel gelijke monikken gelijke kappen, iedereen een integrale nationale verklaring, te krakkemikkig is for comfort. Plus, dat het zien van de externe auditor van de EU als een 'facultatief intern controleur', voor het Nederlandse budget gebeuren, geen basis heeft in de situatie zoals het nu is, of ooit effectief kan zijn, zonder eerst een juistheid en volledigheids verklaring zijdens de Nederlandse overheid. ( bovendien, de Europese Rekenkamer geeft geen verklaring af op de Nederlandse afdrachten). Hetzelfde geld overigen ook voor de rol van de Commissie zelve ; kan geen substituut zijn voor de eigen verantwoordelijkheid van lidstaten. Dus laat even deze duizend vragende bloemen bloeien, een mooie gelegenheid de vinger te leggen op een fundamentele weeffout in het lidstaat alswel EU controle raamwerk. Dan heeft de Minister komende Accountantsdag ook de gelegenheid even over zijn eigen weeffout te spreken, en niet alleen van die van het beroep. Wordt vervolgt.

Willem Gravesande

Er zijn een aantal fundamentele problemen te constateren in deze casus. Een van de problemen is de termijn waarin de 642 miljoen naheffing voldaan moet worden. Maar het grootste prbleem lijkt me dat de cijfers welke de landen naar Brussel sturen waarop Brussel de EU-afdrachten baseerd geheim zijn. Dit maakt collegiale controle van de landen onderling onmogelijk.

Geert de Jonge

Is dit nu echt een tegenvaller of hebben ze dat bedrag aan de Korte Voorhout toch al uitgerekend en ingeboekt? Ik heb nog geen berichten gelezen dat het begrotingstekort hierdoor 0,10 % punt hoger gaat uitvallen.....

Arjan

Mijn inhoudelijke kennis van Europese budgettering en governance is niet een zeer hoog niveau (je hebt er een mensenleven voor nodig). Dat wil ik als eerst even gezegd hebben. Mijn begrip vanuit de kranten was dat ons bruto nationaal inkomen is gestegen door, onder andere, de toevoeging van de 'zwarte economie'. Of onderdelen daarvan. Dit verbaasde mij zeer. Hoe wordt dat getoetst (juistheid en met name volledigheid). Wat principieel helemaal cru is, is dat de "witte economie" belasting mag betalen voor onze (blijkbaar) succesvolle drugsdealers en prostitutiehandel. Hoe zit het met taxation and representation?? Buitengewoon merkwaardig als dit juist blijkt te zijn. Terug on topic: Ben het volledig met je eens Jules. Toen de EU in oorsprong nog was opgericht op basis van een confederale gedachte, kon ik nog wel leven met wat autonomie. Immers, de invloed en het bereik van Brussel was beperkt. Landen hadden een sterke positie. Rare fratsen in Brussel moesten vaak in Brussel worden opgelost, met name gezien men niet de machtsmiddelen had om deze terug naar de soevereine staten te wentelen. Maar in de afgelopen jaren hebben we een sterke federalisering meegemaakt. De macht van Brussel is zeer fors toegenomen. Dat schept een verplichting. Nederland dient daarbij het juiste voorbeeld te geven.

Jan Weezenberg

AT:Arnout van Kempen - 28-10-2014 9:44:26, Geachte Heer van Kempen, Ü schrijft "maar ik heb toch sterk de indruk dat het hier niet gaat om verhoging van het budget maar om herverdeling van de lasten tussen de lidstaten" Bij Philips noemden we dit spelletje "My profit your Loss accounting ". Ook wel "As catch can " Misschien kan ook eens worden nagedacht over herverdeling van de Baten ! Of over minder geld over de balk smijten met steun aan niet EEG-landen. En "Straatsburg "een keer afschaffen. En misschien moeten de parlementsleden nog eens beseffen dat ze volksvertegenwoordigers zijn en bij hun aantreden plechtig beloofd hebben dat zij de belangen van het volk zo goed mogelijk zullen dienen. Vriendelijke groet, Jan Weezenberg

Arnout van Kempen

Ik heb het nieuws ook maar oppervlakkig gevolgd, maar ik heb toch sterk de indruk dat het hier niet gaat om verhoging van het budget maar om herverdeling van de lasten tussen de lidstaten. Wellicht kan Albert Abbink daar wat inzicht in geven, gezien de stelligheid van zijn uitspraken een kenner?

Albert Abbink

Ze hebben weer eens geld nodig dat (luie) management in Brussel . Een nieuwe rekenmethode voor het vergaren van nog meer geld voor de 753 politici boven de al nutteloos uitgegeven 8 miljard , waar Nederland geen donder aan heeft. Engeland houd tenminste zijn rug recht. Dus ook Nederland uit de EU daar wordt je wijzer van , minder belasting en veel meer handel en minder ambtenaren.

Vanus

Tsja, veel geld is het wel. Maar voor de volksvertegenwoordigers die boven modaal bijgeschreven krijgen zullen de gevolgen financieel denk ik niet echt spannend worden. Om verder nog maar te zwijgen over de kans dat men elkaar gaat dekken. Het is verleidelijk om iets te schrijven richting een ander thema. Misschien niet netjes naar Jules, maar ik doe toch een poging. Wat kunnen we verwachten van een roep uit de politiek richting de kwaliteit over accountancy, als niet ver na deze deadline er een factuurtje op de deurmat valt. De boekhouders van NL BV, ... leuker kunnen we het niet maken. Vele struikelingen over het fenomeen waarderen, en dan nu over de toegepaste rekenmethode. Had de heer Rutte een paar jaar geleden ook al een rekenfoutje gemaakt met het debacle Griekenland? Ik denk dat het allemaal wel weer mee zal vallen ( zo gaat het althans worden verkocht aan de samenleving ) en de belastingbetaler weer kan storten. Er is landelijk veel vertrouwen in de stresstest van de banken. Ik weet zeker dat de juiste rekenmethode is toegepast. Ik maak mij geen zorgen. Wie wel?

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.