Natuurlijk gaan we verder
Ik sprak een journalist die vond dat de NBA goed duidelijk maakt waar zij tegen is. Maar hij wilde ook weleens weten waar wij vóór zijn.
Interessante vraag. Nooit bij nagedacht dat de publieke discussie zo over kan komen. Tegelijkertijd ook gemakkelijk te beantwoorden. Zeker als je net een aantal interessante controles hebt afgerond. Geheel in het teken van de recessie met veel aandacht voor impairments, continuïteit, waardering Dta's, remuneratierapporten, corporate responsibility statements en ga zo maar door. Al met al redelijk doorgekomen ook, geen grote disputen, mede door een goede voorbereiding en het al vroeg aan de orde stellen van de problemen.
Tegelijkertijd heeft een aantal leden vragen gesteld bij het recente optreden van de NBA. Vragen die in mijn ogen beantwoord dienen te worden. Niet dat ik verwacht u allen met die antwoorden tevreden te stellen, maar recht op antwoord hebt u.
De eerste vraag is waarom de NBA een lobby voert. Wij doen dat vanuit ons wettelijk mandaat. Bevorderen van een goede beroepsuitoefening. Dat is dus wat anders dan de lobbyactiviteiten van de kantoren die gericht zijn op hun belangen. Wij komen op voor het belang van alle leden. Dat betekent bijvoorbeeld dat wij alleen een mening hebben over voorstellen die invloed hebben op de kwaliteit van de accountantscontrole. Voorstellen over marktordening en concurrentie becommentariëren wij niet.
Vervolgens kwam de vraag naar voren of het normaal is dat de NBA informatie aan Actal verstrekt. Wij vinden dat inderdaad normaal want wij krijgen regelmatig vragen van andere partijen juist omdat de NBA een PBO is en dus geen kantoorbelang vertegenwoordigt. Daarbij worden normaliter alle veronderstellingen en voorbehouden benoemd, zodat de ontvanger van de informatie zijn of haar eigen conclusies kan trekken. In dit geval was het voorbehoud als volgt geformuleerd: "Deze opstelling is zeer globaal en kan materieel afwijken van de werkelijkheid."
Wij beantwoorden bovendien geen vragen die niet gesteld worden, Actal heeft ons niet gevraagd wat de mogelijke effecten van een betere of slechtere accountantscontrole zijn. De opmerkingen die Actal op die punten heeft gemaakt komen dus niet van ons af.
Is het dan wel gerechtvaardigd dat de NBA zich in een ingezonden brief in het FD bedient van haar eigen getal alsof het door een onafhankelijke derde (i.c. Actal) is berekend?
Strikt formeel wel, want het is niet ‘ons getal', maar het getal dat Actal na ongetwijfeld ampele overweging in haar brief publiek maakt. Ik kan mij echter op dit punt wel het een en ander voorstellen bij de kritiek. Zeker nu vermelding van dit gegeven in de ingezonden brief niet noodzakelijk was. De aanleiding van onze reactie was namelijk een stuk in het FD met de opmerking dat de "slager zijn eigen vlees niet moet keuren".
Wij hadden de schrijver van dit stuk al meermalen aangesproken op het feit dat dit reeds jaren verboden is en het is dan schadelijk dat iemand publiekelijk die suggestie blijft wekken. Als de opmerking over "de slager" er niet was geweest hadden wij in het geheel niet gereageerd. Maar met the benefit of hindsight hadden we die specifieke vermelding over Actal beter niet kunnen doen.
Even terug naar waar wij vóór zijn. De NBA staat voor een beroep van bevlogen zelfbewuste topprofessionals die buitengewoon goed opgeleid zijn, bij veel organisaties in de keuken hebben gekeken en daardoor als accountant in business, intern accountant, overheidsaccountant, openbaar accountant, samensteller of controleur een herkenbare en erkende toegevoegde waarde leveren aan de onderneming en maatschappij waarbij zij betrokken of werkzaam zijn. Zij doen dat vanuit een objectieve, kritische, professioneel sceptische houding, met een rechte rug, waarbij zij in staat zijn hun onafhankelijke mening helder en duidelijk te communiceren.
Hoe we dat samen met u invulling gaan geven in de toekomst zal het belangrijkste onderwerp zijn van de maatschappelijk debatcyclus dit jaar.