In de gemeente Wassenaar speelt een seksrel. Een vrouwelijk raadslid heeft een mannelijke wethouder beschuldigd van seksuele intimidatie. Wat doe je nu als burgemeester in een dergelijke situatie? Dan huur je natuurlijk een accountant in. Die kan alles onderzoeken.
De eer voor dit onderzoek viel ten deel aan forensisch accountant Jaap ten Wolde, tevens vertrouwenspersoon binnen onze NBA. Hij voerde een feitenonderzoek naar de seksrel uit en trok conclusies.
Waar gaat het om? Blijkens schriftelijke vragen die binnen de gemeente Wassenaar zijn gesteld, zou de wethouder het raadslid hebben medegedeeld 'dat haar een lesje ten deel zou vallen op de kamer van de wethouder met de gordijnen dicht en de kleren uit. Dit onder opgaven aan de bewuste dame van een bepaalde lengte waarmee hij de handelingen wilde verrichten'.
Typisch iets voor een accountantsonderzoek. Interviews met getuigen leren ons dat het zou gaan om 'een apparaat van 23 cm'.
Dat moet toch niet moeilijk te onderzoeken zijn. Meten is weten. Uit het accountantsrapport blijkt echter niet dat er nader onderzoek op dit punt is gedaan.
Wel is onderzoek gedaan naar de kamer waarin een en ander zou zijn gebeurd. Ik citeer uit het rapport: 'De kamer van de wethouder mevrouw D (CDA) is circa 6 bij 4 meter en wordt nagenoeg geheel in beslag genomen door een bureau en een vergadertafel. De vergadertafel is relatief klein (240 bij 90 centimeter); normaal gesproken kunnen maximaal 8 personen aan de tafel plaatsnemen: 3 aan de lange zijde en 1 aan de kop. Tijdens de bewuste avond zaten 4 personen aan de beide zijden en 2 aan de kop. De drank stond in het midden van de tafel.'
Helaas heeft de accountant ook geen bloedonderzoek gedaan naar de alcoholpercentages. 'De drank stond midden op tafel.'. Dat had licht kunnen werpen op de waarde van de afgelegde verklaringen. Die zijn in deze cruciaal. Zo verklaart raadslid S: 'Hij kan wel op een gepaste manier flirterig zijn, maar dan moet het wel zijn type zijn en dat is [raadslid mevrouw Van de V] niet.'
Als je het accountantsrapport leest ontstaat de indruk dat de beschuldigde wethouder ten onrechte in het verdachtenhoekje is geplaatst. Maar zeker weten doen we dat niet: vier van de twaalf bij de 'seksrel' - zoals gezegd 'in een kamer van 6 bij 4 meter' - aanwezige personen weigerden medewerking aan het onderzoek. Waaronder het geïntimideerde raadslid.
Desondanks stelt de accountant: 'Het niet meewerken aan ons onderzoek heeft naar het ons voorkomt, mede gezien het feitencomplex, geen materieel beperkende invloed gehad op onze conclusie en beoordeling. Het is echter niet volledig uit te sluiten dat verklaringen van degenen die medewerking aan het onderzoek geweigerd hebben (op onderdelen) tot andere bevindingen en/of conclusies zou hebben kunnen leiden.' En voorts: wij achten het 'onwaarschijnlijk dat de vermeende seksuele intimidatie heeft plaatsgevonden.'
Het accountantsvak staat, evenals de omzet en de tarieven, onder druk. Daarom ben ik blij dat er nu een mooi onderzoeksgebied voor accountants is gevonden waarin we optimaal onze maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen nemen, alsmede optimaal onze maatschappelijke relevantie kunnen tonen. Met als belangrijkste gereedschap een rolmaat op zak.
Marcel Pheijffer (1967) is hoogleraar Forensische Accountancy aan de universiteiten Nyenrode en Leiden.
36reacties
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Willem Gravesande
Als aanvulling op m'n vorige reactie is gegeven deze uitkomst van dit onderzoek het feit dat een accountant de opdracht heeft gekregen beter te begrijpen. Blijkbaar was er bij het geven van de opdracht meerdere intenties waarvan "waarheidsvinding" er slechts 1 van was.
Marcel Pheijffer
De rel in Wassenaar komt tot een einde blijkens de besluiten die gisteren in de gemeenteraad zijn aangenomen. Zie hieronder de berichtgeving, waarbij ik opmerk dat in de stukken door de gemeente wordt gesteld dat men verwacht dat uitspraak tegen Ten Wolde/BING in beroep in stand zal blijven. Waarvan akte. Wassenaar betaalt betrokkenen 'seksrel' WASSENAAR - De gemeente Wassenaar is tot een financiële regeling gekomen met een oud-wethouder en drie raadsleden die waren betrokken bij een affaire waarbij beschuldigingen over seksuele intimidatie waren geuit. In totaal betaalt de gemeente ruim anderhalve ton, zo heeft ze maandag bekendgemaakt. De raadsleden verweten toenmalig wethouder Henk de Greef ongepast gedrag na een nachtelijke 'nazit' in het stadhuis van Wassenaar in februari vorig jaar. Hij zou ongepaste opmerkingen hebben gemaakt tegen raadslid Mary-Jo van der Velde. Haar fractievoorzitter en een andere fractievoorzitter stelden daar destijds vragen over in de raad. Met de regeling is een streep onder de zaak gezet en zien alle partijen af van gerechtelijke stappen, aldus een woordvoerster van de gemeente. Van de 151.000 euro gaat in totaal 120.000 naar het raadslid en de twee fractievoorzitters. Dit bedrag is gebaseerd op kosten voor „juridische bijstand enerzijds en schadevergoeding wegens verlies aan arbeidsvermogen, reputatieschade en smartengeld anderzijds”. Hiervoor zijn declaraties voor juridische bijstand, een medische rapportage en schadeberekeningen ingediend. De Greef krijgt 31.000 euro voor procedurekosten. „Partijen betreuren dat de kwestie ernstig is geëscaleerd en heeft geleid tot beschadiging van diverse privépersonen en de gemeente”, staat in een verklaring. De gemeente zegt dat ze met de regeling onder meer proceskosten heeft voorkomen, waarbij een rechter bovendien mogelijk toch had aangestuurd op het treffen van een minnelijke regeling. Ook zijn nu „de bestuurlijke verhoudingen hersteld”. De zaak is nog niet helemaal ten einde. Er loopt nog een hoger beroep van integriteitsbureau BING tegen de uitspraak van de accountantskamer. Die gaf een berisping aan een accountant van BING voor zijn onderzoek naar de Wassenaarse rel omdat hij zijn werk slecht zou hebben gedaan.
Steven Bordeaux
Te grappig dit.
Diederik
Alle serieuze opmerkingen ten spijt is die van Chris best wel origineel 'cooking the cocks' ahahahaa...
Chris
AT:Marcel ik blijf de column fantastisch vinden en heb het gevoel dat sommige lezers voorbij gaan aan het feit dat de door de inmiddels ex accountant getrokken conclusies een wankele (eufemisme)basis hebben. Ik heb wel eens gehoord dat accountants beschuldigd kunnen worden van cooking the books, maar kennelijk heeft een nieuw fenomeen zijn intrede gedaan, accountants kunnen nu ook beschuldigd worden van cooking the cocks.
Arnout van Kempen
Anoniem komen vertellen dat de beroepsgroep iemand "aanbidt" geeft ook te denken.
Kees
AT:marcel Uit goede bronnen heb ik vernomen dat de raadsleden niet vervolgd konden worden wegens smaad of laster omdat justitie geconstateerd heeft dat het gezegd is door de wethouder. Dat deze zaak bij de ak komt heeft mi te maken met niet integere bestuurders die bing gebruiken om hun doel te bereiken. Bing doet daar maar al te graag aan mee. Ik begrijp niet dat jullie beroepsgroep hem, jaap ten wolde, nog steeds aanbidden als de geweldige uitvinder van forensisch onderzoek door accountants, geeft ook te denken.
M. Driessen namens Groep Smeijers Someren
Webredactie, helaas pindakaas, begrip voor de maatregel. Het is natuurlijk ook vervelend dat het op deze site over een sexrel moet gaan. Niet echt iets wat je hier verwacht. "Met als belangrijkste gereedschap een rolmaat op zak" zoals Marcel het schrijft kun je wel "meten is weten" maar gezien de aanleiding van het artikel moet je bij het meten te zeer oppassen om niet te trappen in de valkuil die integriteit heet. Daar kun je je dan best een flinke buil aan vallen. Overigens duurde de pittige zitting vrijdag 3 uur en zijn de raadsleden hoopvol gestemd.
Webredactie
Accountant.nl is een open forum. Aan inhoudelijke kritiek en discussie worden in beginsel geen grenzen gesteld, mits deze passen binnen het aandachtsgebied van deze site. Accountant.nl is niet de plaats om specifieke persoonlijke of zakelijke geschillen uit te discussiëren. Op grond van deze regels zijn enkele reacties verwijderd.
Marcel Pheijffer
AT:Chris In zijn algemeenheid - ook losse van deze zaak - ziet het tuchtrecht op de periode van functioneren als accountant. Tuchtrechtelijke uitspraken hebben voorts zin met het oog op mogelijke toekomstige verzoeken tot herinschrijving van een uitgeschreven accountant.
Chris
Beste Marcel en Jan, hebben lopende tuchtrechtzaken tegen hem, al dan niet in hoger beroep, dan nog wel zin?
Chris
Marcel bedankt voor je info. Hij en BING blijven aansprakelijk voor alle schade en vluchten kan niet meer.
Marcel Pheijffer
AT:Chris Ik formuleerde te cryptisch: hij heeft zich reeds zelf uitgeschreven en is dus inmiddels ook al geen vertrouwenspersoon meer.
Chris
Ja maar schrijft hij zich ook uit? Misschien binnenkort wel als hij inschat dat hij doorgehaald zal worden in het register door rechter(s). Hij heeft een spoor van vernieling achtergelaten en imago beroepsgroep ernstig beschadigd.
Marcel Pheijffer
AT:Chris Na uitschrijving uit het accountantsregister is genoemde ook vertrouwenspersoon NBA af.
Chris
Beste Marcel, fantastische column. Als jurist is mij tijdens de eerste lessen recht geleerd wat causaal verband inhoudt. Ik heb een paar rapporten van Jaap Ten Wolde gelezen en ik vermoed dat het begrip causaal verband een blinde vlek bij hem is. Volgens een onderzoek van hem van vorig jaar zag hij verband tussen het teruglopen van opdrachten aan een locale aannemer en een priveconflict tussen die aannemer en de voormalige burgemeester, van Schiedam. Echter de opdrachten werden 8 maanden voorafgaande ! aan het priveconflict door een ambtenaar facilitaire zaken op prijstechnische gronden verminderd omdat de aannemer 200 euro rekening voor het slaan van een spijker in de muur om een schilderijtje op te hangen.. Er was geen spoor van bewijs gevonden. Voor Jaap geen enkel probleem. hij heeft ruim 50 pagina's nodig van het 151 pagina tellende rapport om te concluderen dat zij had de schijn tegen had. Ik denk dat hij de 23 cm metende boosdoener in Wassenaar niet kon vinden omdat in de schaduw van iets nog groters niets gedijt. Vertrouwensman NBA? Wie verzint zoiets?
M. Driessen namens Groep Smeijers Someren
En komende maand de uitspraak van de rechtbank in het geschil BING vs. Groep Smeijers over het BING-rapport over de Keelvenkwestie Someren. Dat rapport werd na het uitkomen ervan feitelijk technisch-inhoudelijk onderuit gehaald door een meer zorgvuldig en integer wetenschappelijk rapport over de kwestie van de hand van prof.dr. Hans van den Heuvel van de VU. Maar waarvan BING niet wilde weten. Een inhoudelijke reactie op de kritiek werd geweigerd. De gedupeerden zijn aldus in de armen van de rechter beland. Integriteit blijkt in Nederland een rekbaar begrip.
Marcel Pheijffer
Juist vandaag dient de tuchtzaak in deze kwestie.
M. Driessen namens Groep Smeijers Someren
Intussen is het 2013 en staat sinds kort op de site van BING dat Jaap ten Wolde per 1 januari met pensioen is gegaan (voor de 2e keer met pensioen want in 2005 ging hij al met pensioen bij KPMG..). Het lijkt erop met de stille trom. Ik wil de hele branche inclusief de NBA van harte feliciteren met dit moment. Als een schandvlek vertrekt is dat namelijk een verbetering voor de hele branche, zeker als die er ook nog door vertegenwoordigd wordt. Er lopen nog verschillende (tucht)rechtzaken tegen hem. De man zal best verdienste hebben gehad voor het opstarten van de zgn,. integriteitsdienstverlening maar hij is al doende zelf afgedreven van zijn beroepscode en bij onderzoeken van BING simpelweg onbetrouwbaar gebleken (okay noem het deftig tunnelvisie voor mijn part maar vooringenomen en onzorgvuldig analyseren en adviseren is voor een gedupeerde omkoopbaar adviseren). Het zij gemeld. De strijd tegen BING duurt voort.
Marcel Pheijffer
AT:Willem Voorts zegt het ook iets over onderzoekers van dit soort kwesties: moeten wij dat als accountants wel willen doen?
Willem Gravesande
Het is altijd weer verbazingwekkend hoeveel vertrouwen er in Accountants is, zoals bij het laten onderzoeken van deze case door een Accountant. Op zich zegt dit reeds voldoende over de intelligentie van de opdrachtgever van dit onderzoek.
Marcel Pheijffer
Het Openbaar Ministerie gaat de wethouder niet vervolgen. De drie raadsleden die de beschuldigen uitten denken wellichtvdat de oorzaak daarvan ligt in het rapport van BING. Zij dienden een tuchtklacgt in tegen de accountant wegens onprofessioneel en onzorgvuldig onderzoek. En zo komt een seksrel voor de Accountantskamer. Bizar. Het stoort de afwikkeling van zaken die voor het beroep van meer belang zijn: we wachten al lang op een aantal belangrijke uitspraken.
Marcel Pheijffer
Eens Robin. Om die reden zal ik dit rapport in de colleges gaan behandelen en daarbij de vaktechnische vragen stellen die Arnout van Kempen heeft opgeworpen.
robin litjens
Hoi Marcel, Gefeliciteerd met een briljante column - en eigenlijk niet alleen om de voor de hand liggendende humoristische redenen. Nee, ik vind de column briljant omdat ik zelf ondervonden heb wat de kracht van humor kan zijn in het leerproces. Voor mijn scriptie heb ik destijds de Amerikaanse Accounting & Auditing Enforcement Releases onderzocht - ik heb de eerste 1800 of zo allemaal doorgelezen. Hierbij kwam ik onbedoeld -ik was op zoek naar accounting enforcements- enkele humoristische cases van accountants tegen. Bijvoorbeeld: Onderneming X had een renpaard van $ 1 Mio op de balans staan. Accountant controleert de jaarrekening. Welke werkzaamheden voer je uit? Accountant had geloof ik bestaan (waarneming ter plaatse) en eigendom (contract) gecontroleerd. Achteraf bleek het volbloed renpaard een oude knol: waarde nog geen $10.000. Deze, en enkele andere humoristische cases zijn mij altijd bijgebleven. Zeg nou zelf: wat blijft er beter hangen: een theoretisch verhaal over dat een accountant professioneel kritisch moet zijn, dat de COS een minimum-positie is etc - of bovenstaande casus?
Marcel Pheijffer
AT: Jan Dank Jan, voor je uitvoerige reactie. Ik ben niet in de gelegenheid heel uitgebreid te reageren, maar op een paar punten kan dat nu wel. 1. Er is niets mis mee indien een belanghebbende een feitenonderzoek laat instellen naar beschuldigingen, malversaties en wat dies meer zij. Dus ook niet indien een burgemeester of wethouder dat doet. Ieder heeft recht om zichin voorkomende gevallen te verdedigen. 2. Ja, Jaap ten Wolde heeft binnen de accountancy diverse nieuwe onderzoeksterreinen op de kaart gezet. Hij en BING zijn bedreven in integriteitsonderzoeken. 3. Bij dergelijke onderzoeken past - net als bij die waarbij iemand wordt geconsulteerd als vertrouwensman van de NBA - past een hoge zo niet de hoogste maat van zorgvuldigheid. Het is niet aan mij om daar in casu een oordeel over te geven. 4. Ik merk echter wel op dat jij diverse punten in je reactie aanhaalt die de discussie over het uitgevoerde onderzoek aanwakkeren. 5. Bilateraal kreeg ik de afgelopen week diverse reacties van collega forensisch accountants die ook op de blog waren gewezen. Samengevat kwamen die erop neer dat zij hetbonderzoek niet op deze wijze zouden hebben uitgevoerd en daar zo niet over zouden hebben gerapporteerd. 6. Eenieder die een mening wil vormen over de aard en omvang van dit onderzoek en de wijze van rapporteren, raad ik aan in mijn blog door te linken naarvhet rapport en ook de persconferentie via de site van de Gemeente Wassenaar te volgen. 7. Pas dan kan je een gefundeerde mening hebben over nut en noodzaak van het onderzoeksrapport van BING (en van mijn blog). En over de maatschappelijke relevantie van dit type onderzoek bij deze wijze van rapporteren. 8. Dat laatste laat inderdaad onverlet dat er in bepaalde gevallen best goed feitenonderzoek door forensisch accountants naar sexuele intimidatie gedaan kan zijn of worden. 9. Tot slot: Jaap ten Wolde die gewoon is zijn rapportages als RA te ondertekenen deed dat in dit specifieke geval niet.
Jan Westerink
Beste Marcel, Vandaag wees een collega mij op deze grappige blog. Naast je op deze plek veelvuldig geuitte kritische noten, ook nu weer, geef je thans ook nog blijk van gevoel voor humor. Gezien de reacties heb je zeker de lachers op je hand, je bent een man met veel talenten. Misschien wat minder sjiek dat dit ten koste is gegaan van een collega, die zich inderdaad (belangeloos) als vertrouwenspersoon voor jou en mij als accountants in business inzet, en die je nu aardig voor ... hebt gezet. Maar ach, je hebt wel je punt gemaakt. Marcel, ik ben geen adept van BING, maar wat is er mis als een gemeente die kampt met een ernstig (die kwalificatie gun je Jaap toch wel) verwijt van een integriteitsschending tegen één van haar bestuurders daarvoor een ervaren onderzoeker inschakelt? Ik ken Ten Wolde van zien en horen zeggen, dus minder goed dan jij voor zover ik weet, maar volgens mij heeft hij al jaren geleden integriteitsdienstverlening op de kaart gezet. Zijn kennis en ervaring zou dus toereikend moeten zijn om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Ik zie op geen enkele plaats in het rapport dat Ten Wolde zich presenteert als forensisch accountant dan wel dat hij bij het formuleren van bevindingen en beoordelingen zich beroept op zijn kwalificaties als forensisch accountant. Waarom rep jij dan over het inhuren van een accountant, die alles onderzoeken kan, door de burgemeester die kampt met een ernstig verwijt aan het adres van een van zijn bestuurders? Je sluit je blog wat cynisch af, over een mooi onderzoeksgebied dat voor accountants is gevonden, waarin we bovendien ook nog eens onze maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen nemen en optimaal onze maatschappelijke relevantie kunnen tonen. Dit lijkt mij dan vooral ingegeven door het de draak steken met de inhoud van de integriteitsschending en wellicht de wijze waarop de onderzoeker daarover op zijn minst ongelukkig formuleert. Er zijn volgens mij uitstekende onderzoekers, waarvan een deel ook nog eens forensisch accountant is, in onze omgeving die een deugdelijk én (maatschappelijk) relevant onderzoek hadden kunnen uitvoeren. Gelukkig heb je ook een paar echt inhoudelijke punten op het rapport geraakt die mij op zijn minst doen twijfelen of het wel zo’n deskundig uitgevoerd onderzoek is. Ik geef onmiddellijk toe: ik heb het rapport maar globaal gelezen, er kan verschil zijn tussen ordenteljk onderzoeken en het rapporteren daarover, maar er zijn naast jou observaties best een aantal andere opvallende zaken. Ik noem de volgende. In de eerste plaats zou de vraag gesteld kunnen worden, of je als onderzoeker een dergelijke opdracht moet aanvaarden of continueren indien blijkt dat degene die de beschuldiging uit om bepaalde redenen niet meewerkt aan het onderzoek. Verder kan ik uit het rapport niet anders opmaken dan dat uitsluitend de optie is onderzocht dat de betwiste uitlating van de bestuurder is gedaan in de nachtelijke uren tijdens de nazit in aanwezigheid van een aantal anderen. Tenzij de drank in de man was lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat, in het geval de uitlating inderdaad gedaan is, de bestuurder die opmerking maakte in aanwezigheid van zoveel anderen. Over het algemeen wordt het uitsluitend onderzoeken van slechts één optie in kringen van onderzoekers gekenmerkt als het onderzoeken met een tunnelvisie. Ik persoonlijk mis in het rapport of de onderzoekers rekening hielden met alternatieve scenario’s. Een alternatief scenario kan zijn dat de betwiste opmerking is gemaakt bij het naar de kamer lopen, bij het betreden van de kamer, bij het verlaten van de kamer of wat dan ook. Om die context goed weer te geven, was dus minimaal medewerking van de klaagster gewenst. Maar die medewerking was er dus niet; ik ken onderzoekers die de opdracht om die reden hadden teruggegeven. Verder is het opmerkelijk dat de schriftelijke vragen van WWW en DLW onder meer handelden over: ‘Dit onder opgaven aan de bewuste dame van een bepaalde lengte waarmee hij de handelingen wilde verrichten.’ Ik zie in die passage geen letter staan over het woord ‘apparaat’, ‘centimeters’ of ‘23 cm’ dan wel deze drie in samenhang met elkaar. Hoe kwamen de geinterviewden dan daarbij? Ik zie voorlopig de volgende scenario’s: -De fracties van de WWW en DLW hebben in een ander stuk of openbare uitlating een nadere concretisering van de beschuldiging gedaan. Zo ja, waarom staat dat niet in het rapport? -De ondervraagden hebben hun eigen invulling gegeven aan de vermeende lengte van het apparaat van hun wethouder. -De ondervraagden hebben wel degelijk wat gehoord en kunnen dit zich om hun moverende omstandigheden (nu) niet herinneren. Wie zal het zeggen? Toch niet BING of doen ze dit nu juist wel? Verder rees bij mij de vraag of het als onderzoeker wel zo verstandig is om opmerkingen te plaatsen over de vermeende weerbaarheid / assertiviteit van de klaagster. Als je het niet meeneemt in je oordeelsvorming, waarom neem je het dan toch in je rapport op? Is er een andere reden denkbaar dan het maken van een statement over de houding van de klaagster? En dat zonder die klaagster gehoord te hebben? De betrokken onderzoeker is misschien wel de ‘ grondlegger’ van (commerciële) integriteitsdienstverlening en –onderzoek in ons land. Ik denk dan, hij zou toch moeten weten dat in het geval van seksuele intimidaties het geregeld voorkomt dat slachtoffers hier tijdenlang mee rond lopen voordat zij dat een keer naar buiten brengen? Hoe vaak komt het niet voor dat de bullebakken op het werk niet jarenlang ongehinderd met hun vileine opmerkingen ondergeschikten het leven zuur maakten? Thans kan uit hetgeen in het rapport is opgeschreven de indruk ontstaan dat sprake is van een assertieve dame, die van haar hart geen moordkuil maakt. Wekt de onderzoeker hier de indruk gebruik te hebben gemaakt van het instrument doelredenering om maar vooral aan te tonen dat het maken van de opmerking gelet op de persoonlijkheid van de klaagster niet waarschijnlijk is? Want dan zou zij wel direct geageerd hebben? Wat een glad ijs! En zo kan ik nog wel even doorgaan Samenvattend beste Marcel, ik denk dat je kritiek op het onderzoek en het rapport voor zover het zuiver inhoudelijke aspecten betreft wel eens terecht kan zijn. Misschien ben je zelfs voor jouw doen wel mild voor de onderzoeker geweest. Ik maak wel bezwaar tegen je uitspraken over de maatschappijlke relevantie van zo’n onderzoek. Je diskwalificeert daarmee al dan niet terecht niet alleen de onderhavige onderzoekers, maar ook andere onderzoekers, waaronder accountants, die soortgelijke onderzoeken in het verleden naar behoren en tot tevredenheid van betrokken partijen verricht hebben.
Arnout van Kempen
Ik heb het rapport inmiddels gelezen. Lijkt me een zinvolle casus voor accountants in opleiding, vooral vanwege het thema "deugdelijke grondslag". Voor de docenten die hier meelezen en wel eens een wat anders dan anders examen willen maken een suggestie: Lees het rapport van deze accountant en werk de volgende vragen uit: 1. In de GBR kenden we het begrip "deugdelijke grondslag". In de VGC komt dit begrip niet meer voor. Welke artikelen van de VGC hebben dezelfde betekenis? (10 punten) 2. Accountants kunnen een uitspraak doen over een verantwoording, waarbij zij assurance geven en zij kunnen een uitspraak doen waarbij zij geen assurance geven. Is in dit geval sprake van assurance? Motiveer. (20 punten) 3. Geef een beschouwing over de vraag of deze accountant een deugdelijke grondslag heeft voor zijn uitspraken. Betrek hierin minimaal uw antwoorden op de vorige twee vragen. (70 punten)
Marcel Pheijffer
Beste Lezers, kreeg diverse malen de vraag of dit mijn jaarlijkse 1 april grap was. Maar nee, met de traditie van die grap heb ik gebroken. Deze blog verwijst naar het onderliggende rapport van BING. Al met al een bloedserieuze aangelegenheid dus. Marcel
Richard Overweg
Tja wat moeten we hier nu weer mee? Wellicht was er sprake van specifiek overeengekomen werkzaamheden...... Tja met wie zou dat zijn geweest? En hoe feitelijk waren de bevindingen achteraf....? Het is leuk voor vermaak, maar veel verder komen we er niet mee Groet, Richard Overweg
Peter van Diepen
De inbrengverklaring was al genoemd. Dat een forensisch accountant zich bezig houdt met potentiële gerechtszaken eveneens. Het hem / haar ten dienste staande instrumentarium van controlemiddelen bestaat verder nog uit de welbekende Steekproef, Standenregisters en Deelwaarneming. De forensisch accountant zou dan verder nog snakken naar een volgpploeg en een tap. Zo kan die wel weer
Dick Alblas
Hadden we Salomo nog maar in ons midden, die had ongetwijfeld zijn wijze woorden herhaald: De smeltkroes toetst het zilver, de oven toetst het goud, de toets voor een mens is zijn faam. en Van wijn word je een spotter, van drank een braller, wie zich bedrinkt, verliest zijn verstand.
Stormram
JA JA. De heer Ten Wolde heeft ook geturfd hoevaak betrokkenen naar de wc gingen. Het knappe is dat ook hieruit bepaalde conclusies kunnen worden getrokken!
Matthijs Pool
ha ha, wat een verhaal. Gelukkig hoefde hij er geen inbrengverklaring bij te geven.
Jan Weezenberg
Geachte Redactie, Gelezen in de Studiegids Universiteit Leiden 2010-2011 "De forensisch accountant is een gespecialiseerde (register)accountant die zich bezighoudt met (potentiële) rechtszaken waarbij in het kader van de bewijsvoering financieel-economische deskundigheid is vereist. Zijn of haar taak is om ten behoeve van procespartijen – opsporingsinstantie, officier van justitie, rechter, advocaat, benadeelde partij, verdachte dan wel onderzochte partij – relevante feiten en omstandigheden vast te stellen. Mijn interpretatie is : relevante feiten en omstandigheden in relatie met de vereiste grote finacieel-economische deskundigheid. Een opsomming van tafels, stoelen e.d. is ook nog wel op te stellen zonder die vereiste financieel-economische deskundigheid. De buitenwereld ziet dit denk ik dan ook meer als een schnabbeltje en dat is natuurlijk niet zo goed voor de reputatie van onze beroepsgroep. Het huilen staat mij dan ook nader dan het lachen. Het zou Jaap ten Wolde sieren als hij de opbrengst van deze activiteit ten goede laat komen aan bijvoorbeeld de stichting Jantje Beton Met vriendelijke groet, Jan Weezenberg
Jan Joling
Prachtig cynisme, ben reuze benieuwd onder welke COS dit soort onderzoeken valt of is dit nu persoonsgericht onderzoek in zijn ultieme vorm? Zo'n onderzoek doen als accountant draagt in ieder geval bij aan de communicatiekloof want ik denk niet dat de politiek en het maatschappelijk verkeer snappen wat hier de rol (toegevoegde waarde) van een forensisch accountant is.
Pieter de Kok
Hahaha, er valt gelukkig ook nog wat te lachen in ons vak. Briljant stukje onderzoek. Over data apparaat van 23 cm, was...nee laat maar haha
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
