De afgelopen dagen is er de nodige berichtgeving verschenen over de brief die Actal aan de Tweede Kamer richtte met commentaar op de voorgestelde amendementen over het accountantsberoep. De verwijten richten zich daarbij op de 'accountantslobby', die de zaak doelbewust zou hebben 'ingestoken'.
Het lijkt in deze vooral van belang om naar de feiten te kijken, en de afwegingen die tot deze feiten hebben geleid. Wat zijn deze?
Ik werd op de donderdag 9 februari 2012 gebeld door Actal met de vraag of de NBA een opgave konden doen van de kosten die de amendementen met zich meebrachten. Men verzocht ons om een globale inschatting ten behoeve van de eigen analyse want men begreep dat die informatie niet zomaar voorhanden was, een meer precieze berekening zou in een later stadium door Actal worden gedaan. Nu is Actal een officieel Adviescollege voor de regering en de Staten-Generaal, dus was er geen aanleiding om de informatie, hoe globaal ook, niet te verstrekken. Wel heb ik duidelijk aangegeven dat we gezien de beschikbare tijd nogal wat voorbehouden moesten plegen.
De indicatieve berekening is vervolgens door ons aan Actal verstrekt met een duidelijke mondelinge toelichting op de uitgangspunten, zodat deze door Actal aangepast konden worden als men het er niet mee eens was. Deze zijn door Actal meegenomen, waarbij werd aangegeven dat men over meerdere bronnen beschikte die overigens in diezelfde richting wezen. Ik wist op het moment van gegevensverstrekking niet wat Actal met de data ging doen en we zijn daarover ook niet geïnformeerd. De verantwoordelijkheid voor de totstandkoming en inhoud van de uiteindelijke brief lag en ligt volledig bij Actal. Naar derden, waaronder politici, zijn we desgevraagd volstrekt open geweest over het feit dat we aan het verzoek van Actal hebben voldaan.
De NBA gaat wel vaker in op verzoeken van overheidsinstanties om informatie te verstrekken, ook als die indicatief is. Daar lijkt me niks mis mee, sterker, als publiekrechtelijke organisatie hebben we daartoe ook een zekere verplichting. Uiteraard worden de uitgangspunten en inschattingen bij dergelijke opgaves altijd zorgvuldig en transparant toegelicht. De NBA houdt zich daarbij uiteraard aan de ethische beginselen die ze van haar leden verwacht. Ik werp dan ook elke insinuatie, als zou de NBA doelbewust hebben gepoogd het Kamerdebat op oneigenlijke wijze te beïnvloeden, verre van mij.
Berry Wammes is programmadirecteur Cultuur en Beroepsontwikkeling bij de NBA. Hij was tot 1 september 2023 algemeen directeur van de NBA.
23reacties
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Marcel Pheijffer
Het moge duidelijk zijn dat ik onderstaand - vandaag gelanceerd voorstel - van harte ondersteun. Om een volgend 'Actalletje' te voorkomen. 'De PvdA wil dat de lobbypraktijken rond het Binnenhof transparanter worden. Dat zei PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester vanavond in Nieuwsuur. In elk wetsvoorstel dat het kabinet naar de Tweede Kamer stuurt moet volgens de PvdA een paragraaf over lobbyen worden opgenomen. In die paragraaf moet staan welke lobbyisten zijn ontvangen op het ministerie, welke belangen die vertegenwoordigen en welke argumenten ze naar voren hebben gebracht. "We willen niet alleen weten dat er iemand langs is geweest maar vooral: wat is er besproken en is er naar geluisterd of niet", aldus Bouwmeester.'
Coen Visser
We moeten ook niet teveel gewicht aan het woord lobby hangen, tegelijk ook wel eerlijk daarover zijn en gewoon toegeven dat het gebeurd. Waarom zo "geheimzinnig" en het als negatief benaderen? Je komt als NBA op voor de belangen van de leden en daarbij zoek je ook het contact met de politiek... Niets mis mee. Wordt wel een probleem zoals nu bij de "actal-affaire" en doordat je er geheimzinnig over doet. Wees er gewoon eerlijk over. Maar tja, dat komt vanuit een mindset die ook ontkent dat geld belangrijk is. De eerste stap naar verbetering is nog altijd onderkennen dat het zo is......
Bob Mohr
AT:Pieter, AT:Arnoud dank voor jullie complimenten. Ondanks de ‘mislukte’ poging van Jurgen om als buitenstaander mee te werken aan verbeteringen, blijven we het proberen! Het speelveld is in beweging en de roep om veranderingen wordt groter. Ook vanuit het beroep zelf. Dat geeft hoop. TUACC, Wildschut, Marcel, Jules en alle anderen: keep up the good work! AT:Pieter, ‘lobby’ heeft een nogal negatieve lading, maar een belangenvereniging vind ik zo slecht nog niet. Hoewel ‘de polder’ best wat nadelen heeft, zorgt overleg tussen belangenverenigingen (vakbonden, VNO-NCW, Eumedion, milieu organisaties, etc., etc.) vaak voor goed gebalanceerde oplossingen waar alle partijen prima mee kunnen leven. Echter, je weet bij de hierboven genoemde clubs wel waar ze voor staan en dat ze niets meer en niets minder zijn dan zo’n belangen-/lobby club. Dat is bij NBA expliciet niet het geval. Het zou mooi zijn als je als accountant kunt kiezen of je je wilt aansluiten bij een lobbyclub. Dat kan nu niet.
Marcel Pheijffer
Zo langzamerhand komt ook de vraag op: waar is Ruud Dekkers als je hem nodig hebt?
ad van engelen
Jammer, het is een slecht begin voor de NBA. Men handelt in strijd met de eigen uitgangspunten "eerlijk en oprecht optreden". Met alle respect voor de opvatting dat men gewoon een vraag heeft beantwoord. Dan nog niet er een deugdelijke onderbouwing te zijn (of geldt dat ook niet meer?). Laat dan maar zien die deugdelijke ondebouwing. Jammer dat men niet ten principale blijft bij de "gekozen" uitgangspunten.
Pieter de Kok
Bob, in het licht van jou interessante bijdrage, lees net dat ik lid ben van een "lobbyclub", nooit geweten, maar voelt niet goed... www.nu.nl/algemeen/2746973/kamervragen-verhagen-invloed-lobby-.html
Paul Stoele
Waarde collega's en andere in ons beroep geïnteresseerden, Het is uiteraard de taak van Actal om te attenderen op (mogelijk onnodige) lastenverzwaringen die het gevolg zijn van voorgenomen wet- en regelgeving. Dat Actal een deugdelijke onderbouwing zoekt voor zijn adviezen is logisch. Het is vervolgens logisch dat Actal desgevraagd aangeeft van welke informatie gebruik is gemaakt bij het opstellen van zijn advies. Waar het kennelijk deze keer misgaat is, dat Actal wel aangeeft gebruik te hebben gemaakt van informatie van de NBA - die naar Berry aangeeft, met veel mitsen en maren is omgeven -, maar over (gesuggereerde) andere bronnen zwijgt. Hierin schuilt de zwakte van het Actal-advies. Bovendien maakt dit Actal kwetsbaar bij volgende adviezen. Immers, het risico bestaat dat die met een korreltje zout genomen gaan worden. Van de zijde van NBA is het overigens verkeerd geweest om - wetende dat er sprake is van vele mitsen en maren betreffende het berekende getal - het door Actal in zijn advies genoemde getal, maar nu zonder aangeven van alle mitsen en maren, als een vaststaand gegeven te gebruiken. Het ware bovendien beter geweest om helemaal niet te reageren op de Actal-advies (maar dat is nakaarten). De door de NIVRA-voorzitter geuite verwondering is vanzelfsprekend misplaatst.
Jan Wietsma
Was vanavond bij een sessie met Bank of the Future daar kwam dit ook nog even ter sprake. Men vindt het vooral dom van Actal en ziet in de reactie van de NBA vooral de bevestiging dat er nog heel wat werk te verzetten is aan de Tone of the Top van NBA en een deel van de grote accountantskantoren. Overigens erkent men dat dit ook nog voor een groot deel van de banken, verzekeraars, pensioenfondsen geldt.
Pieter de Kok
Goedeavond allemaal, Ik heb weer een bijzonder leuke "audit dag" gehad. Jullie ook? Heel veel is al gezegd. Gisteren was duidelijke de strekking: NBA verwijst naar "eigen" berekening in FD. En ja, ik heb vandaag nu.nl journaliste (zie reactie van Marcel) expliciet gevraagd: "van wie is die 75 miljoen". Waarom, omdat ik feitelijk wil weten of in FD wel of niet door NBA is verwezen naar een eigen berekening zonder dit expliciet kenbaar te maken. Dit is ook wat ik opgehelderd wil hebben. Lijkt mij niet meer dan logisch. Niets ongenuanceerd, oprechte zorg. Verder ook niet bijzonder spannend. Niemand wordt aangevallen, er worden gewoon vragen gesteld. Laten we het niet overdrijven. Waar die 75 miljoen voor staat kan mij nu even inhoudelijk niet zoveel boeien. Ik neem aan dat er in Europa nog geen gelijksoortige berekeningen zijn gemaakt (geen norm, benchmark), en dat het subjectieve karakter, ondanks alle mooie Actal volzinnen hierom heen (rekenmodellen blabla) erg hoog is. Uiteraard was de insteek dat die 75 een 'belemmering moest zijn'. Namens wie, Big3 (Deloitte is immers voor scheiding advies hebben we kunnen lezen) ,en wellicht nog wat andere leden van de gemoedelijke accountantsgemeenschap, geen idee. Als bevlogen lid, aanjager van Tuacc, maar ook als een eenvoudige accountant, PKI proof, ben ik maar geïnteresseerd in een vraag: hebben we in FD bewust een referentie naar Actal berekening gemaakt ja of nee die uit eigen koker kwam en hebben we dit bewust verzwegen. Nu.nl artikel toon is ja. Berry response is nee. Actal blijft vaag (zie ook berichtgeving op accountancynieuws.nl vandaag). Oplossing: Actal en NBA berekeningen openbaar maken en berekeningen naast elkaar leggen. Zoek de verschillen. Die andere bronnen ook openbaar maken om hun aandeel in de 75 miljoen te begrijpen. WOB mbt inzage bij Actal? Als Actal niet meewerkt dan kunnen verschillende partijen deze WOB procedure aanvangen. De RvT op NBA, de verschillende ledenraden, NBA zelf, Tuacc, journalisten. Voor NBA berekening en de uitgangspunten hebben we geen WOB nodig natuurlijk, kan zo online. Onze geloofwaardigheid over hoe gaan dit soort dingen, de beeldvorming, onze klanten, medewerkers, nieuwe generaties. Die vinden dit soort dingen belangrijk. Vinden we dit gek? Ik heb alleen al de laatste 48 uur een groot aantal telefoontjes, tweets en emails gehad van mensen (en niet allemaal leden, dus nee die kunnen ook niet allemaal op een ALV), die betroken zijn bij mooiste vak en zich met verbazing afvragen hoe en wat. Verder ben ik ervan overtuigd dat iedereen met juiste intenties meedenkt, praat en vragen stelt. Ik heb nog niet anderwijs kunnen vaststellen. Bob, mooie reactie, verdient meer aandacht!!! Wildschut stuk lees ik ook graag! Verder wil Tom Nierop een pluim geven voor het blijven faciliteren van deze discussies en het nieuwsitem van gisteren. Accountant.nl is een prachtig platform en dat moeten we koesteren! En verder, ik kijk naar 29 / 2, het Tuacc Busy Season event, gewoon met 200 collega’s en belangstellende de beleving delen rondom het mooiste vak, want dat is het en blijft het! Ik durf er 75 flessen wijn op te zetten!
Arnout van Kempen
Ik denk overigens dat ik heel wat meer heb geschreven dan alleen iets over twee personen.
Arnout van Kempen
iets aan de leden vragen was tot voor kort best lastig voor een organisatie met de omvang van NBA. Maar al sinds enige tijd hebben we de wiki als instrument voor massale creativiteit & besluitvorming. Ik zou bijna zeggen: dat zou iemand eens aan het NBA moeten voorstellen, ware het niet dat we (Wildschut) dat al tijden geleden gedaan hebben :)
Marcel Pheijffer
Lezers, Arnout reageert met name op de rol van Berry Wammes en Ruud Dekkers in persoon. Het gaat mij niet om hen. Richting Ruud schreef ik al op de site 'strictly business, nothing personal' en Berry Wammes kan - en dat weet hij - op mijn respect rekenen. Vorenstaande laat onverlet dat ik met beide weleens een stevig robbertje vecht en ook nu weer. Met respect voor hun rol, hetgeen niet wil zeggen dat je geen kritiek mag hebben. Morgen staat die - zoals ook al eerder op deze site aangekondigd - vermoedelijk in het FD. Want dat was het medium waar de discussie begon en bovendien gaat dit debat verder dan accountants onderling, het raakt het maatschappelijk verkeer met als brug onze geloofwaardigheid als accountants en beroepsorganisatie. In dat verband is het jammer dat Berry in zijn reactie niet komt met het openbaar maken van de berekening en met name de grondslagen. Opdat de discussie op de inhoud kan worden gevoerd. Temeer daar de journaliste - Lise Witteman - die de kwestie uitdiepte op nu.nl klip en klaar aangeeft dat de 75 miljoen uit de koker van de NBA komt. Zie daarvoor haar quote vandaag op Twitter: ' De berekening is van de NBA, die kwam tot een schatting van zo'n 75 miljoen. Over andere bronnen kan ik helaas niets zeggen, sorry.' En zij stelt ook: 'Actal erkent dat NBA als enige berekeningen leverde. Maar had ook andere bronnen: 'die we liever voor ons houden.'' Ik stel nadrukkelijk niet dat zij zonder meer gelijk heeft. Vandaar de oproep aan de NBA omdat neutraal en objectief door eenieder te laten vaststellen. Wat is het probleem om deze informatie aan de leden te geven? Het gegeven dat de informatie aan Actal is verstrekt is toch ook aan politici gegeven? Hebben wij als leden geen recht op een stapje meer in het verantwoordingsproces? Wat is er zo geheim aan dergelijke informatie om er benauwd over te doen? Door dat laatste te doen kunnen we een hoofdstuk afsluiten en zoals Hans Dijkstra terecht aangeeft ons weer richten op fundamentele zaken. Zoals waar de discussie in de politiek mee begon: op welke wijze kunnen we accountantsorganisaties stimuleren om het nog beter te doen? Groet, Marcel
Jan Wietsma
Er zouden nog hele verhandelingen te schrijven zijn. Maar of dat nog iets gaat toevoegen? Ik betwijfel het. Op het moment dat de mensen zich namelijk gaan verdedigen houdt de dialoog op. En juist van de dialoog leer je het meest. Wellicht dat het bestuur eens wat meer aan de leden zou kunnen vragen, alvorens men tot actie overgaat. Nu voelt het allemaal toch wel een beetje als mosterd na de maaltijd.
Arnout van Kempen
Beste Jurgen, dat soort ervaringen ken ik ja. Blijft bizar om te zien hoe sommige beroepsgroepen (accountants zijn niet de enige) denken dat het verstand pas gaat werken als je tot de club behoort. Zoals aangegeven hebben we als Wildschut indertijd alle tijd gekregen voor de cie Schilder (wat ik zeer kon waarderen) maar had onze set beargumenteerde ideeën verder geen enkele invloed (waar ik niet verbaasd over was, hoewel ik sindsdien vaak gedacht heb: had maar geluisterd!!) Nu komt Bob met vergelijkbare ideeën, en dat zal nog vaker gebeuren als er weer eens aanleiding voor is. En ooit heeft dat resultaat. Omdat het NBA inziet dat het wel moet, of omdat een ambtenaar of een lid van de Kamer ineens bedenkt dat het echt zo simpel is. Tot die tijd: denk aan Cato de Oudere. Frapper toujours, Carthago delende esse, of een ander fraai (en ongetwijfeld fout geciteerd) citaat. Doorgaan, doorgaan, doorgaan. Oh ja, en voor de liefhebbers: wie kan ontdekken welke accountantstitels in de directie van het NBA zoal voorkomen?
Hans Dijkstra
De uitleg van Berry Wammes is natuurlijk voer voor veel reactie (zo ook deze). Is het een storm in een glas water? In wezen wel, in schijn denk ik niet. Onhandig is het allemaal wel, maar gelukkig is dat niet strafbaar. Slordig zeker, welke accountantsorganisatie verstrekt nu op zo'n moment, indicatieve informatie met mondelinge toelichtingen (is het NBA ook een OOB en onder toezicht van de AFM)? Nu is een fout maken niet erg, ook helemaal niet moeilijk (doen we allemaal iedere dag). Een fout toegeven is moeilijker, een inschattingsfout gemakkelijker. Zou ik dus niet nalaten als ik NBA was. Lieve scribenten op deze site. Laten we onze energie richten op meer fundamentele zaken van ons beroep dan deze uitglijder. Mocht u echter vinden dat u nu een 'rode vlag' te veel signaleert inzake 'the tone at the top' bij 'Those charged with governance' binnen ons beroep, dan moeten we (als vereniging) dat een beetje ordentelijk in de vork gaan steken en niet via een web site uit(bek)vechten. Uiteindelijk zijn we een vereniging en als ALV onderdeel van de 'checks and balances'.
Jurgen van der Vlugt
Arnout, ik meldde me aan als *externe* deskundige voor de CEA-toetsingscommissie (want zag niks over verplicht RA-schap en dacht dat extern iets van buiten betekent) maar kreeg te horen dat ik buiten de incrowd sta i.e., geen RA ben en dus niet mag. Op operationeel niveau is de deur dus dicht. Me dunkt dat dit in de hogere echelons alleen maar erger wordt; vanuit groupthinkperspectief is de NBA niets beter dan andere beroepsgroepen waar een fors dedain heerst over het onbegrip van derden door veronderstelde gebrekkige geestelijke vermogens. Tsja, die laten vervolgens in de 2e kamer zien wie het voor het zeggen heeft. (2e Kamerlidmaatschap is een van de handvol beroepen waarvoor GEEN opleidingeis bestaat omdat hetgeen er gebeurt, geen lagere-schooldiploma nodig heeft ...?) Dus ja, het maatschappelijk verkeer moet mede (! niet meer dan dat) de agenda kunnen bepalen. Maar het lijkt me niet simpel dat voor elkaar te krijgen; een adviesraad her en der is een dooie mus. Was nun?
Arnout van Kempen
Beste Bob, op hoofdlijnen ben ik het met je eens. Elementen van wat je nu voorstelt heeft Wildschut al een tijd geleden ingebracht voor de commissie van Arnold Schilder, over de governance van de beroepsorganisatie. Ik bedoel daarmee niet "niets nieuws dus" maar "volstrekt eens met je insteek". Ik ben overigens van de overtuiging dat belangenbehartiging door de NBA, mits dat goed gebeurt, 100% samenvalt met het bewaken van het belang van het maatschappelijk verkeer. Belangenbehartiging mag nooit gaan over het commerciële belang van kantoren, maar moet altijd gaan om het belang van het maatschappelijk verkeer, waarin de accountant zijn legitimiteit vindt. Dat dat nu, werkelijk of volgens perceptie, niet zo werkt is inderdaad een goede reden om de governance van het NBA aan te pakken. Precies zoals Wildschut indertijd al voorstelde, en zoals jij nu ook voorstelt: door het maatschappelijk verkeer een echte positie te geven binnen het NBA.
Bob Mohr
Berry Wammes laat in zijn acteren exact de spagaat van de NBA zien: is de NBA een beroeps- of een belangenvereniging? Zoals hierboven uitgelegd heeft de NBA als beroepsvereniging een ruwe berekening aangeleverd aan Actal. Daar is niet veel mis mee. Mis gaat het in de vervolgreacties. Dan is de NBA plotseling weer een belangenvereniging. Dat geldt zowel voor Berry zelf (zie de door Marcel hieronder aangehaalde brief in het FD) als voor de twee bijna potsierlijke reacties van Ruud Dekkers eerder deze week. Hier personifiëren de spreekbuizen van de NBA de lobby en dus de belangenvereniging in optima forma. In grote lijnen functioneert de belangenvereniging volgens mij heel behoorlijk. Er is wel eens commentaar op de nadruk op de BIG4 en de controle van beursgenoteerde ondernemingen, maar verder gaat het best goed. Echter, de belangenvereniging is niet echt relevant voor de rol als ‘hoeder van het maatschappelijk belang’. Die rol hoort de beroepsvereniging te spelen. En die rol speelt de NBA niet goed (genoeg). De gevolgen zien we in het keer op keer ingrijpen van de wetgever in het beroep. Het serieu(s)(zer) invullen van de rol van de beroepsvereniging zou m.i. zowel gevolgen voor cultuur als structuur (statuten) van de NBA moeten hebben. Vraag is of het überhaupt mogelijk is om de twee te combineren, aangezien ze zo fundamenteel van elkaar verschillen. Een aantal elementen/ideeën hierbij: • De besturing van de beroepsvereniging is top-down. De beroepsvereniging communiceert wet- en regelgeving en is adviseur voor nieuwe regelgeving. Daarin is het expliciet geen doorgeefluik van de leden, maar heeft het een eigen onafhankelijke visie uitsluitend vanuit de maatschappelijke functie van de accountant. Zij is bewaker van de toepassing en legt zonodig regelgeving nader uit. NB dit in tegenstelling tot de belangenvereniging die vooral bottom-up bestuurd wordt. De belangenvereniging is vooral faciliterend voor de leden. Voor de goede orde: de indruk die ik krijg is dat de NBA op dit moment vooral bottom-up bestuurd wordt. Zie ook het dubbelinterview met de nieuwe directeuren van de NBA-bureau). • De beroepsvereniging bestaat voor het algemeen belang en moet daarom niet alleen bestuurd worden door accountants. Het bestuur moet bestaan uit vertegenwoordigers van dat ‘algemeen belang’. Bijvoorbeeld: o De voorzitter van de beroepsorganisatie is Register Accountant. o Benoeming van de voorzitter heeft goedkeuring van Ministerie van Financiën nodig. o In het bestuur zitten verder vertegenwoordigers uit de politiek, het bedrijfsleven (bijv. uit VNO-NCW of Eumedion), toezichthouders en het algemeen publiek (‘expert’-leken), de belangenvereniging van de accountants o Met uitzondering van de vertegenwoordiger(s) van de belangenvereniging, is het leden van het bestuur niet toegestaan actieve belangen te hebben bij accountantskantoren (al of niet BIG4). • De beroepsvereniging beheert het Register van Accountants. Lidmaatschap van de beroepsvereniging is inherent aan inschrijving in het Register. Lidmaatschap van de belangenvereniging is facultatief. • De beroepsvereniging is verantwoordelijk voor de stand van het beroep en maakt (ook op inhoudelijke gronden!) regelmatig zaken aanhangig bij de tuchtrechter. De belangenvereniging heeft deze bevoegdheid niet. Een fundamenteel debat hierover is volgens mij essentieel voor de toekomst van het beroep. Het heeft niet zoveel zin Pieter de Kok (of Marcel Pheijffer) als nieuwe voorzitter (of directeur) te benoemen als over het bovenstaande geen fundamentele beslissingen worden genomen. N.B. AT:Arnoud, het is prima als Berry een bijdrage levert aan de cijfers en daarnaast een duidelijke mening heeft over de kwaliteit van de nieuwe regels. Het combineren van deze twee heeft een voorspelbare uitkomst en die zie je nu. Ik vind dus dat hij het cijfer niet had moeten gebruiken in zijn brief. De schade is nu al aangericht en valt met deze uitleg van Berry niet meer te repareren. En verder, ik ben geen accountant (geen RA en geen AA) en kan dus geen lid worden van het NIVRA noch van de NOvAA. Dat kon wel eens een belangrijke oorzaak zijn van een gebrek aan invulling van de rol als beroepsvereniging. Welke accountant durft het bovenstaande verder uit te werken en in te brengen in de ALV’s van deze verenigingen? Ik wil daar uiteraard graag aan meewerken!
Dennis Doornbos
Toch een ietwat vreemde reactie lijkt mij. Dien je als accountant niet altijd te vragen waarvoor de gegevens worden gebruikt? Moet je als NBA niet uiterst voorzichtig zijn met dit soort informatie, want weet je als NBA wel 100% zeker dat een meerderheid van de leden dit ondersteunt? En met alle respect, het klinkt als zeer naiëf, je weet toch in welke fase de discussie en lobby zich bevindt en je mag toch als NBA een risico-inschatting maken of dit naar buiten komt. Hierbij wordt eens te meer duidelijk dat men geen rekening houdt met het begrip perceptie...... Laat staan dat de inhoudelijke vraag over de wijze van berekenen nog steeds niet is beantwoord, zie reactie Marcel. Ben zo benieuwd naar die berekening, en of alle leden van het NBA ook achter die berekening staan, zowel BIG4 als non-BIG4.......want de NBA vertegenwoordigt toch ieders belang. Mooie vraag voor een bijzonder algemene ledenvergadering waarbij de berekening vooraf wordt verstrekt en waar leden een visie op kunnen geven... Want hoe moeten leden nu de vraag van klanten beantwoorden zonder inhoudelijke kennis van deze berekening?
arnout van Kempen
Kijk, dat is dan weer mooi he. Vragen komen op en worden beantwoord. Ik zou het persoonlijk vrij bizar vinden als het NBA geen antwoord zou geven op vragen van Actal, en ik zou het totaal bizar vinden als de NBA geen poging had gedaan wetgeving die niet al te best is tegen te houden. Dat heet dan lobby, en als dat mislukt is het ineens een vies woord, maar het is natuurlijk een kerntaak van het NBA om te doen wat ze kan om goede regelgeving te bevorderen, en slechte regelgeving te voorkomen. Dat Actal niet duidelijk maakte dat ze feitelijk de gegevens van de NBA herhaalde, zonder daar zelf enig onderzoek naar te doen kan de NBA onmogelijk worden verweten, het blameert Actal wel nogal, als dat zo is. Maar als ik Berry goed versta heeft Actal wel degelijk meerdere bronnen gebruikt. Dat Berry vervolgens naar de cijfers van Actal verwees, als ware dit cijfers met enige mate van objectiviteit past daar dus ook in. Close reading van wat Berry schrijft levert wel degelijk de conclusie op dat hij, toen hij zijn brief aan het FD stuurde, mocht denken dat de 75 mio door Actal waren berekend, of minstens geobjectiveerd. Ik ben dol op complot denken hoor, daar niet van, maar dan toch liever als ik CSI of Law & Order zit te kijken, dan in dit soort kwesties. Ik ga er, sterk gebaseerd op eerdere ervaringen met en binnen het NIVRA, dan ook volledig van uit dat het verhaal van Berry gewoon klopt. Dat betekent dan wel dat de woordvoerder van Actal die Nu.NL aan de lijn kreeg zich onwaarschijnlijk knullig heeft uitgelaten, zonder zich te realiseren wat een schade door onzorgvuldige weergave aan het NBA maar vooral aan Actal zou worden toegebracht. PvdA en SP hebben voor jaren een geinig argumentje in handen als liberalen de kreet "lastendruk" ter hand nemen. En wat valt er dan nog precies te verwijten aan het NBA? Had Berry moeten schrijven "volgens Actal, mede gebaseerd op onze cijfers..."? Of misschien " volgens Actal, dat u natuurlijk niet al te serieus moet nemen..."? Nee natuurlijk. In het zicht van een stemming over wetswijzigingen die naar het oordeel van NBA geen zin hebben, onnodig geld kosten, en die nauwelijks tegen te houden bleken, doet de directeur van de NBA een laatste poging. Dan moet die poging helder zijn, niet vol mitsen en maren (zeg maar, niet zoals een accountantsverklaring) maar klip en klaar. En ja, vervolgens komt er een stuk in de pers dat nogal vragen oproept. Vragen die gelukkig ook beantwoord worden binnen de kortste keren. Zeer te waarderen. En ja, er zijn nog meer vragen. Waar komt die 75 mio nou vandaan? Hoe kan de voorzitter nu met droge ogen beweren "verwonderd" te zijn, etc. etc. Ik verwijs maar even door naar de vragen die anderen en ik onder het betreffende stuk gesteld hebben. Het zou mooi zijn als op al dat soort vragen antwoorden komen. Maar het zou ook mooi zijn als leden van NIVRA en NOvAA, straks van NBA, een beetje vertrouwen op het bureau, en op het door hen zelf gekozen bestuur. Voor dat laatste: wie niet op de ALV was, moet echt serieus bedenken dat het NIVRA en de NOvAA nog steeds ledenorganisaties zijn, met een door die leden gekozen bestuur. Ik weet heus wel dat nogal wat mensen de toppers van de Big 4, de voorzitter, en "het NBA" stuitende arrogantie verwijten, en een totaal gebrek aan oog voor alles en iedereen behalve voor zichzelf en elkaar. Ik loop grappig genoeg al jaren in de schaduw van veel van die mensen, vooral om tassen te dragen overigens, en ik sluit zeker niet uit dat enig gevoel van onkwetsbaarheid, onaantastbaarheid en grote zelf-tevredenheid voorkomt. Maar wat ik echt volstrekt zeker weet is dat men zich binnen het NIVRA/NBA op een behoorlijk gevarieerde wijze en met veel verschillende invalshoeken, een slag in de rondte werkt voor het beroep. En ja, ook van de huidige voorzitter heb ik nog steeds een bijzonder hoge pet op. Niet dat verder iemand waarde hoeft te hechten aan mijn mening op dit punt, ik mis iedere belangrijkheid waardoor mijn mening gewicht kan hebben. Maar ik wil het wel gezegd hebben. Niet als kritiek op degenen met kritiek hoor, daar behoor ik zelf ook toe. Maar wel om die kritiek in een context te plaatsen, een context van liefde voor het vak EN waardering voor wat het NBA doet en probeert te doen.
Jurgen van der Vlugt
Deze column leest nogal als "It wasn't Me". Jammer maar helaas, deze column staat alleen op een hoogst 'intern' medium, niet op Nu.NL ... typisch voor het beroep ..? Het Maatschappelijk verkeer kent haar eigen Waarheid, welke verklaringen of disclaimers daar entre nous ook op worden gestapeld. Het zou het bestuur/bureau hebben gesierd als bekend was dat mondelinge toelichtingen nooit hebben bestaan zodra de hoorn op de haak wordt gelegd. Het zou het bestuur/bureau hebben gesierd als bekend was dat er recent zelfs een uitspraak van de Accountantskamer aan te pas moest komen om duidelijk te maken dat 'by default' de verwachting is dat een uiting van een RA, laat staan van de hoeder van die titel, met alle assurance-grondslagen en -waarborgen is omkleed. Het zou het bestuur/bureau hebben gesierd als nu eens direct volledige duidelijkheid zou zijn gegeven over welke getallen nu exact zwart-op-wit zijn afgegeven. Het zou het bestuur/bureau hebben gesierd als, zoals te doen gebruikelijk bij 'betrapt worden' op een behoorlijke slordigheid, eérst een mea culpa volgt en pas daarna hoe (niet of) een en ander in de toekomst wordt voorkomen (i.e., uitgesloten). Dit is geen standpunt over het functioneren van het bestuur/bureau of het dientengevolge 'moeten' aftreden of dergelijke, daar ga ik niet over. Wel is dit een verzoek om *volledige* openheid van zaken, ter lering voor allen.
Coen Visser
Mooi reactie Marcel. En die lobby is er ook geweest, daar had ik de berichten omtrent Actal niet voor nodig. Het is ook niet meer dan logisch eigenlijk. Vervelend is wel de manier waarop die gevoerd is waarbij het beroep dus veel schade heeft opgelopen zoals door Marcel terecht wordt gesteld. Ik denk ook dat het enerzijds belangrijk is om nu alle kaarten op tafel te leggen open en bloot (verantwoording afleggen dus), maar aan de andere kant ook niet te blijven hangen in verdedigen van het verhaal. Het beroep heeft nu een actieve NBA nodig die dus nu direct de schade hersteld. Dit mis ik nog steeds vanuit de NBA met als gevolg dat de kloven tussen maatschappij vs accountants en tussen accountants onderling groter worden. Tijd voor echte actie!
Marcel Pheijffer
Beste Berry, het is goed dat jij/de NBA op de discussie reageert en enig licht in de duisternis schept. Met de nadruk op enig. Want er wordt geen duidelijkheid gegeven over welke informatie er nu precies aan Actal is verstrekt, welke uitgangspunten en inschattingen zijn gehanteerd en welk bedrag zijdens de NBA is genoemd. Het verwijt dat er sprake is van een accountantslobby wordt gepareerd door te stellen dat het initiatief van Actal uit is gegaan. Maar hoe relevant is dat? Je kunt de verantwoordelijkheid voor de brief van Actal en daarmee de beinvloeding van het debat niet alleen aan de kant van Actal leggen. Indien je informatie verstrekt, zo kort voor het debat, dan weet je dat die gebruikt kan gaan of zou kunnen worden. Daar heeft de NBA dus een eigen verantwoordelijkheid in. Dit klemt temeer indien de NBA zich vervolgens achter de brief van Actal en daarmee het genoemde bedrag van 75 miljoen per jaar schaart. Zo stel jij in je brief in het FD het volgende: 'Deze maatregel levert geen enkele meerwaarde op, maar kost het bedrijfsleven en de overheid volgens berekeningen van Actal, de toezichthouder op de regeldruk, jaarlijks wél 75 mln extra.' Daarmee wordt de berekening van Actal, mede gebaseerd op NBA-gegevens, als argument gebruikt om de inzet van Plasterk op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer onderuit te halen. In zijn verwonderde reactie doet Ruud Dekkers min of meer hetzelfde. Indien je de Actal-argumentatie als onderbouwing voor je stellingname richting de Tweede Kamer gebruikt ga je nog meer verantwoordelijkheid nemen voor de berekening. En hoe die er ook uitziet, ik kan mij op basis van alle openbare informatie nog steeds niet voorstellen dat die deugt. Ik hoor alleen over kosten- en lastenverzwaring. Ik hoor de NBA en Actal niet over de maatschappelijke opbrengsten van een accountancy die naar behoren de wettelijke taak uitvoert. Dat was het kernpunt van de politieke discussie en de veranderingsvoorstellen. Kortom, in deze reactie zet je de lezer niet op het goede been. Het is voor mij dan ook geen aanleiding mijn open brief die bij het FD is aangeboden in te trekken. Alles wijst erop dat er een accountantslobby is gevoerd. Zonder het gewenste resultaat. Integendeel: het beroep staat verder op achterstand en het maatschappelijk vertrouwen is niet gebaat bij deze discussie. Waarbij zijdens de NBA geen echte transparantie wordt betracht en verantwoording wordt afgelegd. Zowel de reacties op de uitingen Ruud Dekkers als de berichtgeving naar aanleiding van de Actal-discussie nopen daartoe. Het zou de NBA dan ook sieren wel inhoudelijk in te gaan op de gevolgde route en verantwoording af te leggen aan een steeds groter groeiende groep verontruste leden die afhaken of dreigen af te haken. Die zich niet herkennen in de gevolgde route en lobby. Het openbaar maken van de bij Actal geleverde input is slechts een steentje in een al lang niet meer rimpelloze vijver. Overigens ben ik de eerste die publiekelijk excuses zal aanbieden als de feiten daartoe aanleiding geven. Daar mag je me op aanspreken en daar sta ik voor. Maar zover is het nu nog zeker niet. Groet, Marcel
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
