Wat is eigenlijk een goede accountant?
De grote accountantskantoren geven vaak tientallen duizenden euro's uit om zich, in hun offerteprocedures bij grote organisaties, te profileren als de meest geschikte accountant om hen ‘van dienst te zijn', zoals dat zo mooi heet in het jargon.
Netwerken worden in kaart gebracht en relevante experts of topmensen worden wereldwijd ingevlogen. In imponerende presentaties worden, door vooraf uitvoerig geschoolde partners en medewerkers, de voordelen van hun organisatie als dienstverlener belicht.
Uiteindelijk is er dan het bevrijdende moment, het gonsde al wat rond in de wandelgangen, in één van de vier of vijf accountantskantoren is het tijd voor gebak. Glimmend van trots lopen de partners rond, e-mails gieren door de organisatie, zij hebben het dan toch maar weer geflikt.
Dat zij heel veel toegevoegde waarde voor heel weinig geld hebben beloofd, daar wordt niet over gesproken. Dat halen we later met ‘extra werk' toch wel weer in. Bij het opstellen van de offerte werden immers al vele kansen gesignaleerd!
In de andere kantoren hoor je weinig. Partners die niet mee mochten doen in het offerteproces 'hadden natuurlijk al steeds gezegd dat de aanpak verkeerd was' en er wordt gerept over nieuwe kansen in nieuwe offertes die veel gunstiger condities hebben.
Binnenkort gaat dit allemaal veranderen. De media-adviseurs kunnen naar huis en de vele externen die werden ingehuurd moeten andere klussen zoeken. Het NIVRA (NBA) geeft namelijk gevolg aan de wens van de AFM om commerciële prikkels uit te bannen. De raad van commissarissen gaat daarom bij OOB's - wat grote organisaties overwegend zijn - de accountant benoemen.
Accountants hebben weer eens meegeveerd en alle schandalen en alle crises zijn vergeten en opgelost. De discussie over de details van de ins en outs van de oplossing is al weer in volle hevigheid losgebarsten. Tot het volgende schandaal of de volgende crisis?
Het is heel jammer dat de bonte verzameling van professionals, verbonden doordat ze zich allemaal accountant noemen onder de paraplu van NIVRA/NOvAA, niet of nauwelijks in staat blijkt om zelf fundamentele oplossingen aan te dragen. Dit natuurlijk pas na gedegen onderzoek en discussie.
Ik betwijfel oprecht of de huidige politiek van steeds weer wat aanpassingen en aanvullingen echt effect zal sorteren. Accountants verliezen zo steeds meer hun positie.
Eigenlijk is het heel eenvoudig. Accountants hoeven zich maar één fundamentele vraag te stellen: ‘Wat is eigenlijk een goede accountant?'.
Je stuitert dan op vele vragen die gestructureerd en in onderlinge samenhang ingevuld moeten zijn of nog worden:
- Voor wie zijn wij nu eigenlijk 'een goede accountant'?
- Wat doen de gebruikers met onze bevindingen?
- Is 'een goede accountant' primair controleur, adviseur, of beide, en kan dat?
- Voor welk gremium in de organisatie ben je eigenlijk 'een goede accountant'?
- Voor welk type organisatie, in welke sector en met welke omvang, ben je op welke gronden 'een goede accountant'?
- Wat is eigenlijk 'goed' als je over controle door een accountant spreekt, wie bepaalt dat en wie kan dat bepalen?
- Wat is eigenlijk 'goed' als je over advies door een accountant spreekt, wie bepaalt dat en wie kan dat bepalen?
Allemaal vragen die ik in de gelikte presentaties voor potentiële cliënten nauwelijks ben tegengekomen. Vragen echter, die het naar mijn mening waard zijn om ze gedegen te onderzoeken.
Als we een logisch stelsel kunnen ontwerpen dat oplossingen biedt en als we anderen daarvan kunnen overtuigen, dan staat ‘een goede accountant' wat mij betreft weer als een huis.