Nieuws 03 juli 2019

Claim tegen kantoor uit Lisse afgewezen

Een ontevreden klant van een accountantskantoor uit Lisse krijgt niet de geëiste zestig mille, omdat de claim volgens de algemene voorwaarden te laat is ingediend. Dat zegt het Gerechtshof Den Haag.

Lex van Almelo

De klant heeft zijn horeca-onderneming en vastgoed ondergebracht in een beheervennootschap met drie dochtermaatschappijen. Omdat de man zijn dochter wil laten ingroeien in de onderneming vraagt hij zijn accountant in 2010 om advies. De accountant raadt hem aan de aandelen in de dochtermaatschappijen om te zetten in cumulatief preferente aandelen, waarop jaarlijks dividend zal worden uitgekeerd aan een nieuw op te richten bv van zijn dochter.

De accountant overlegt met de Belastingdienst over de herstructurering en de verschuldigde Vpb. De dga voert de adviezen daarna uit. De bestaande aandelen worden volgens plan omgezet en per vennootschap worden achttienduizend nieuwe aandelen uitgegeven. De nieuwe aandelen komen in handen van de nieuwe bv. De werkmaatschappijen zullen de cumulatief preferente aandelen van de beheervennootschap inkopen. Als die inkoop voltooid is, zal de nieuwe bv de enig aandeelhoudster zijn van de dochtermaatschappijen.

Zo ver komt het echter niet. Omdat de dochtermaatschappijen geen winst meer maken, wordt er geen dividend uitgekeerd en loopt de herstructurering spaak. Uiteindelijk neemt de dga afscheid van de accountant en draait hij de herstructurering min of meer terug. De accountant heeft nog 86 mille te goed voor de advisering en begeleiding van de herstructurering. De ondernemer vertikt het om die betalen, maar de rechtbank en het gerechtshof veroordelen hem daartoe.

'Slecht advies'

Ondertussen heeft de ondernemer de accountant in een aparte procedure aansprakelijk gesteld voor het onzorgvuldige advies, waarmee de gewenste ingroei nooit kon worden bereikt. De reserves waren namelijk onvoldoende om cumulatief preferente aandelen uit te geven en daardoor ontstonden negatieve reserves. De ondernemer eist vergoeding van de kosten die hij heeft moeten maken om de herstructurering terug te draaien, een kleine vijftig mille plus rente. De rechtbank wijst die vordering medio 2017 af.

In hoger beroep eist de ondernemer ruim acht mille extra. Maar het Gerechtshof Den Haag bekrachtigt het vonnis van de rechtbank. Het accountantskantoor doet met succes een beroep op de vervaltermijn, die in de algemene (SRA-)voorwaarden is opgenomen. Volgens artikel M van die voorwaarden heeft een klant een jaar om te reclameren. De ondernemer heeft te lang gewacht met deze claim. Dat de vervaltermijn in dit geval onredelijk of onbillijk zou zijn, heeft de ondernemer niet aangetoond.