Nieuws 22 juni 2017

Celstraf geëist tegen voormalig directeur AHC voor omkatten bonus

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft gisteren in de rechtbank in Utrecht een gevangenisstraf van twaalf maanden, waarvan vier maanden voorwaardelijk, geëist tegen de voormalig directeur van Achmea Health Services (AHC). Het OM verwijt hem belastingfraude en valsheid in geschrift met een 'blijf- en presteerpremie' die hij van zijn werkgever ontving. Hij zou die premie vanwege fiscale voordelen hebben laten omkatten tot huurverhoging.

Tegen een voormalig directielid van de werkgever, die zou hebben ingestemd met het voorstel tot omkatten, eist het OM een werkstraf van zestig uur en een boete van vijfduizend euro. Dat meldt het OM.

De voormalig directeur van AHC exploiteerde tot 2012 fitnesscentra. Achmea kocht die fitnesscentra om verzekerden met een soort 'full service-pakket' aan zich te kunnen binden. Achmea benoemde de voormalig exploitant van de fitnesscentra tot directeur van AHC zodat zijn kennis, ervaring en netwerk behouden bleven voor de organisatie. De directeur bleef daarnaast de verhuurder van de panden, waarin de fitnesscentra die Achmea zou gaan exploiteren zaten gevestigd.

In 2007 overwoog de AHC-directeur om minder te gaan werken vanwege privé-omstandigheden. Achmea wilde echter dat hij tot zeker 2009 verbonden bleef aan AHC omdat Achmea een groeiambitie had. Daarom besloot de directie van Achmea om de directeur aan zich te binden door middel van een blijf- en presteerpremie.

Uit onderzoek door de FIOD blijkt dat de directeur vanwege fiscale redenen de voorkeur zou hebben uitgesproken om de premie uitbetaald te krijgen in de vorm van een aanpassing van de huurtarieven van panden waarin de fitnesscentra gevestigd waren. "De achtergrond daarvan is duidelijk", zei de officier op zitting. "In plaats van een beloning voor arbeid belast in box 1 met een tarief van 52 procent, wordt deze premie 'omgekat' naar een huuropbrengst die in box 3 valt en per saldo geen belasting kost. Deze 'truc' leidt derhalve tot een belastingbesparing van 52 procent."

Hiervoor moest de huurcontracten gewijzigd worden. Het vorm geven van een bonus in een huurverhoging is naar de mening van het OM een valsheid. "De hogere huurvergoeding is geen vergoeding voor het ter beschikking stellen van de betreffende onroerende goederen, want die huurcontracten liepen al en de huur was bepaald. Het was een vergoeding voor iets anders en de huurcontracten verhulden daarmee de werkelijke aard van de blijf- en presteerpremie." Het gedagvaarde voormalig directielid van Achmea zou toestemming hebben gegeven voor het optuigen van deze constructie.

De Belastindienst heeft het belastingnadeel berekend op 256.937 euro.