Nieuws 01 september 2015

'Grote, onverklaarbare verschillen in audit fees'

Er bestaan grote, onverklaarbare verschillen in audit fees. Investeerders doen er goed aan om daar eens kritischer naar te kijken.

Dat zegt Jack T. Ciesielski in zijn column op Fortune.com. Ciesielski, directeur van R.G. Associates, een asset-managementkantoor en onderzoeksbureau, stelt in zijn column dat investeerders vaak niet naar de audit fees kijken omdat het om kosten gaat die op miljardenbegrotingen niet zo relevant lijken. Daarbij zien veel investeerders de jaarlijkse controle alleen als een middel om vertrouwen te wekken in de financiële staat van een bedrijf, maar vinden ze het verder niet echt interessant, omdat ze volgens Ciesielski te weinig weten over hoe de accountant te werk is gegaan, en de gedachte achter dat werk.

Echter, Ciesielski vindt dat investeerders er goed aan zouden doen om wat nauwkeuriger te kijken, nadat hij de auditprijzen vergeleek van grote beursgenoteerde ondernemingen in de VS. Daarbij kwamen namelijk opmerkelijke verschillen aan het licht. Neem bijvoorbeeld de audit fees van Microsoft en Apple. Apple heeft 231,8 miljard dollar aan activa, tegen 172,4 miljard dollar bij Microsoft. Apple draait een omzet van 182,8 miljard dollar, tegen 82,7 miljard bij Microsoft. Apple betaalt 10,6 miljoen dollar aan EY, Microsoft betaalt echter 46,2 miljoen aan Deloitte.

Microsoft betaalt dus 4,5 keer meer aan audit fees, terwijl het een kleiner bedrijf is. De reden is onbekend. Hetzelfde geldt voor AT&T en Verizon. AT&T heeft respectievelijk 292,8 miljard dollar en 132,5 miljard dollar aan activa en omzet, Verizon 232,7 miljard dollar activa en 127,1 miljard omzet. De bedrijven zijn bijna even groot en hebben beide EY als accountant. Het iets kleinere Verizon betaalt echter 36,3 miljoen dollar, en AT&T betaalt 27,7 miljoen dollar.

Dit soort verschillen bestaan ook bij de grote banken: Citigroup heeft 1,8 biljoen dollar aan activa en 90,6 miljard omzet en Wells Fargo heeft 1,7 biljoen dollar aan activa en 88,4 miljard omzet. Beide bedrijven hebben KPMG als accountant. Citi betaalt 92 miljoen dollar, en Wells Fargo betaalt 41,9 miljoen. Citigroup opereert over de hele wereld, Wells Fargo een stuk minder. Maar is dat genoeg om 50 miljoen dollar meer te vragen voor de controleverklaring? En zijn bestuurders van deze bedrijven überhaupt op de hoogte van deze verschillen?

Ciesielski is daarom een voorstander van een voorstel van de Public Company Oversighting Board (PCAOB) om 'audit quality indicators' in te voeren, indicatoren die kwantitatief zijn en inzichtelijk voor investeerders. Zo wil de PCAOB gaan controleren op de mate van betrokkenheid van de controlepartner, de verdere werklast van de controlepartner, de werklast van de manager en de rest van de betrokken werknemers, de uren die gespecialiseerde werknemers spenderen aan bepaalde taken, het percentage auditwerk dat wordt uitbesteed, de hoeveelheid training die werknemers krijgen enzovoort.

Momenteel ligt het voorstel van de PCAOB ter consultatie voor aan de leden. Volgens Cieisielski zou het ervoor kunnen zorgen dat investeerders  in de toekomst daadwerkelijk geïnteresseerd zullen zijn in wie de audit gaat doen, in plaats van dat ze alleen een vinkje zetten in het vakje 'ik accepteer het voorstel van het bestuur om kantoor XYZ te benoemen'.