Nieuws 05 oktober 2015

Kamervragen Henk Nijboer over Deloitte-kwestie bekend

De eerder vandaag door PvdA-Kamerlid Henk Nijboer aangekondigde vragen over het handelen van Deloitte bij het afzien van een nieuwe controlerend accountant zijn bekend.

De vragen betreffen het afzien van Deloitte van het benoemen van een nieuw controlerend accountantskantoor. Deloitte was van plan het al sinds 2003 de boeken controlerende EY te vervangen door een nieuwe controlerend accountant, maar zag daar vanaf toen bleek dat de beoogde opvolger geen goedkeuring zou geven aan het niet-consolideren van een stichting waarin de goodwillrechten van partners zijn ondergebracht.

Naar aanleiding van die handelwijze stelt Nijboer, financieel woordvoerder van de PvdA, minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem negen vragen. Opvallend is dat hij in vraag 5 de samenstelling van de auditcommissie verwart met die van de selectiecommissie voor de nieuwe accountant. Uit de zaterdag gepubliceerde vertrouwelijke brief van RvC-voorzitter Floris Deckers aan de Deloitte-partners blijkt dat de in vraag 5 genoemde Deloitte-functionarissen zitting hadden in de selectiecommissie, niet in de auditcommissie. Overigens was ook in de driekoppige auditcommissie een intern RvC-lid van Deloitte vertegenwoordigd.

De vragen luiden aldus:

1. Heeft u kennisgenomen van het bericht ‘Deloitte lapt door sector gewenste rotatie aan de laars’?[1]
2. Wat is uw reactie op de beslissing om niet van accountant te wisselen, terwijl hetzelfde kantoor al meer dan 10 jaar de boeken controleert?
3. Deelt u de mening dat deze beslissing op geen enkele manier past bij de voorbeeldfunctie die een groot accountantskantoor als Deloitte heeft?
4. Deelt u eveneens de mening dat het kwalijk en onwenselijk is dat Deloitte niet van accountant wil wisselen, omdat de voorkeurskandidaat niet langer wilde meewerken aan het buiten de boeken houden van informatie over het inkomen en de goodwill van de Deloitte-top? Zo ja, welke acties gaat u hiertegen ondernemen? Bent u bereid Deloitte hierop aan te spreken en de uitkomsten van dit gesprek te delen met de Kamer?
5. Welke conclusie trekt u uit het feit dat de Audit Commissie van Deloitte heeft voorgesteld om, tegen de initiële wens van de RvC in, niet van accountant te wisselen? Is een Audit Commissie waarvan de CFO, het hoofd financiën en het hoofd IAD deel uitmaken wel onafhankelijk en kritisch genoeg? Deelt u de mening dat deze samenstelling van de Audit Commissie indruist tegen het principe dat de gecontroleerde zijn eigen controleur niet hoort aan te stellen?
6. Zijn de functies binnen Deloitte voldoende gescheiden geweest en is voorkomen dat direct belanghebbenden invloed konden uitoefenen op de toegepaste accountantsmethodiek? Is deze handelswijze met de verplichte, onafhankelijke, extern aan te stellen Raad van Commissarissen in de toekomst nog mogelijk?
7. Wat zegt dit over de integriteit van de sector, ook gezien de eerdere onvolkomenheden bij andere kantoren waar partners een financieel belang hadden in de verhuur van het eigen kantoor aan het eigen bedrijf?
8. Leiden financiële belangen die partners hebben bij accountantskantoren en de intransparante wijze waarmee hier wordt omgegaan tot kwalitatief slechtere en minder onafhankelijke controles? Bent u het met de PvdA-fractie eens dat alle partners van accountantskantoren gezien hun vertrouwensfunctie in het maatschappelijke verkeer transparant moeten zijn over de directe en indirecte financiële belangen die zij in hun kantoren hebben?
9. Kunt aangeven of en zo ja welke acties de AFM, vooruitlopend op de Europese auditverordening, onderneemt tegen Deloitte?

Noot
1 De Telegraaf, 3 oktober 2015