IFO-accountant profiteerde van onbehoorlijk bestuur
Het Instituut voor Financieel Onderzoek IFO moet een woningbouwvereniging 22 mille terugbetalen. Dat heeft de Rechtbank Midden-Nederland begin deze maand bepaald. Een deel van de opdracht aan de registeraccountant van IFO was onbevoegd verstrekt en de accountant wist dat.
De achtergrond van de kwestie vormt een arbeidsconflict met de directeur van woningbouwvereniging Huis en Erf in Schijndel. De raad van toezicht laat de bestuurlijke taakuitoefening van de directeur onderzoeken door onderzoeksbureau Integis. Dat rapporteert in het najaar van 2010 onder meer dat de directeur zijn privé- en zakelijke belangen niet altijd gescheiden hield.
De directeur geeft IFO de opdracht hem bij te staan bij het Integis-onderzoek en hem te adviseren. In de opdrachtbevestigingen wijst de accountant erop dat de opdrachtgever partijdig is, maar voegt eraan toe dat hij zal waken dat die partijdigheid zijn objectiviteit niet beïnvloedt.
Een paar weken na de presentatie van het Integis-rapport ziet de raad van toezicht de rekeningen die IFO heeft verstuurd. De nota's zijn gericht aan de woningbouwvereniging en voorzien van het stempel "vertrouwelijk". De raad van toezicht verzet zich ertegen dat de directeur zijn persoonlijke bijstand laat betalen door de organisatie waarmee hij een arbeidsconflict heeft. De raad wil dat IFO zijn werkzaamheden onmiddellijk staakt.
De directeur verlengt de opdracht en IFO gaat door. Uiteindelijk declareert IFO in totaal 72 mille bij de woningbouwvereniging. Huis en Erf eist het hele bedrag terug omdat het onverschuldigd zou zijn betaald c.q. omdat IFO onrechtmatig heeft gehandeld. De directeur was namelijk niet bevoegd deze opdracht te verstrekken.
De Rechtbank Midden-Nederland wijst een deel van de eis toe. De rechtbank oordeelt dat er sprake is van een tegenstrijdig belang tussen de vereniging en de bestuurder. Volgens de statuten van de woningbouwvereniging moet de raad van toezicht dan een andere persoon aanwijzen die de vereniging vertegenwoordigt. De raad is deze aanwijsplicht niet nagekomen, omdat de toezichthouder niet wist dat de directeur deze opdracht had verstrekt.
De uitspraak van de rechtbank komt erop neer dat de directeur tot het protest van de raad van toezicht bevoegd was om de opdracht namens de vereniging te verstrekken. Volgens de rechtbank wist IFO echter dat:
- de raad van toezicht niet akkoord was met de verlenging van de opdracht;
- de directeur dus onbehoorlijk handelde door de opdracht toch te verlengen;
- de vereniging schade leed door de verlenging van de opdracht.
IFO heeft voor de werkzaamheden tijdens de verlenging 22 mille gedeclareerd. De rechtbank vindt dat IFO heeft geprofiteerd van de onbehoorlijke taakuitoefening van de bestuurder, die begin dit jaar werd ontslagen en 1 ton meekreeg. IFO moet Huis en Erf 22 mille terug betalen en een kleine 4 mille aan procedurekosten vergoeden.
Op ons verzoek zal IFO binnenkort komen met een commentaar op de uitspraak.
Update 13/11/2013:
Reactie IFO
IFO heeft met verbazing kennis genomen van de berichtgeving d.d. 31 oktober 2013 op Accountant.nl en distantieert zich volledig van de weergave. Het in het artikel aangehaalde vonnis betreft slechts een zakelijk verschil met een cliënt over de juistheid van een declaratie. De cliënt heeft haar standpunt voorgelegd aan de rechtbank. Deze heeft de vordering van de cliënt voor 2/3 afgewezen. IFO gaat tegen dit vonnis in beroep.