Vertrekken bij bank niet per se nodig voor claim
Vragen om een andere vermogensbeheerder maar wel bij dezelfde bank blijven als de beleggingsresultaten tegenvallen, is geen reden om een claim af te wijzen.
Dat heeft de Hoge Raad onlangs gezegd in een zaak met schrijnende feiten.
Na een verkeersongeluk kan iemand niet meer werken. Daarvoor ontvangt het slachtoffer in 1989 een schadevergoeding van € 265.461,43. Een deel daarvan is smartegeld.
Het slachtoffer boert kennelijk goed. Tien jaar later boekt hij (of zij) een bedrag ter waarde van € 478.465 aan effecten over naar een geld- en effectenrekening bij een bank. Dan gaat het mis.
Het slachtoffer vraagt binnen het jaar om een andere adviseur omdat hij ontevreden is over de behaalde resultaten. Hij blijft bij de bank tot het najaar van 2002. Dan vraagt het slachtoffer de bank om de beleggingsportefeuille te liquideren. De waarde van de portefeuille bedraagt op dat moment € 105.878,50. Niet alleen de beleggingen zijn minder waard geworden. De bank heeft ook bedragen aan de rekening onttrokken.
Pas eind 2003 stuurt het slachtoffer een ‘Klacht prestaties voormalig accountmanager en vermogensadviseur' aan de bank. Hij begint een civiele procedure om de schade vergoed te krijgen.
In die procedure beroept de bank zich op artikel 6:89 van het Burgerlijk Wetboek. Daarin staat dat je als schuldeiser geen beroep meer kunt doen op een gebrek in de prestatie als je niet binnen bekwame tijd protesteert bij de schuldenaar nadat je dit gebrek hebt ontdekt of redelijkerwijs had moeten ontdekken.
De rechtbank en het gerechtshof vinden dat het slachtoffer te lang heeft gewacht door pas eind 2003 een klacht te versturen. Dat het slachtoffer daarvoor zijn teleurstelling en onvrede met de resultaten in gesprekken kenbaar had gemaakt, vindt het gerechtshof niet voldoende.
De Hoge Raad vindt die uitingen wel voldoende. De wet schrijft nergens een bepaalde vorm voor waarin het slachtoffer had moeten protesteren. De geuite teleurstelling en onvrede zijn een duidelijk signaal. En het gerechtshof is er ten onrechte aan voorbijgegaan dat het slachtoffer juist om die reden heeft gevraagd om een andere vermogensbeheerder c.q. accountmanager.
De Hoge Raad heeft een streep gezet door het arrest van het gerechtshof 's Hertogenbosch. Het gerechtshof Arnhem moet nu een nieuwe beslissing nemen.