Nieuws 24 november 2009

Amerikaanse accountants op de bres tegen fraudewetgeving

Het American Institute of CPA's (AICPA) heeft een protestbrief geschreven naar aanleiding van de aanscherping van effectenwetgeving. Deze aanscherping maakt het eenvoudiger om accountants te vervolgen wegens fraude. Ook accountants die onwetend zijn van frauduleus handelen van hun klanten, kunnen volgens de beroepsorganisatie strafbaar worden.

De zorgen van AICPA zijn verwoord in een brief van voorzitter Barry Melancon aan de voorzitters van de financiële commissies in het Huis van Afgevaardigen en de Senaat. Daarin verwijst hij naar een voorgenomen onderdeel van de Restoring American Financial Stability Act van dit jaar. 

De aanscherping van het effectenrecht komt erop neer dat het gemakkelijker wordt om vervolging in te stellen bij hulp aan fraude. De norm voor deze bijdrage aan fraude wordt verlaagd, zodat meer handelingen die fraude mogelijk maken strafbaar worden. Het criterium voor mogelijke aansprakelijkstelling is niet meer het bewust meewerken of bijdragen aan overtredingen, het vertonen van 'roekeloos gedrag' is al genoeg, zo omschrijft Melcanon de gewraakte toevoeging. 

Volgens AICPA is het begrip roekeloos nergens omschreven en daardoor vaag. Zelfs goedwillende accountants kunnen zo als helpers van fraude worden vervolgd, ook als zij op geen enkele wijze weet hadden van de frauduleuze handelingen. 

"Under the proposed recklessness standard, a plaintiff's attorney would need to allege only that an audit firm performed acts that in some way may have aided the registrant's fraud, even though the audit firm did not know their acts were in furtherance of a fraud and regardless of whether a third party relied or knew that those acts even occurred."

De AICPA vreest een aanzienlijke toename in het aantal claims tegen accountants. Advocaten zullen, met de nieuwe wet in de hand, in zaken van beleggers tegen beursfondsen allerlei dienstverleners van het bedrijf aansprakelijk stellen "not because of any real merit to a claim that they participated in the fraudulent scheme, but merely based on their ability to pay". Accountantskantoren zijn dan gemakkelijke slachtoffers. Door de onduidelijkheid rond de definitie van het 'bijdragen of hulp bieden aan fraude', zullen aangeklaagde kantoren om peperdure rechtszaken te voorkomen in de praktijk vaak bij voorbaat voor een schikking kiezen. 

De AICPA wijst er daarnaast op dat rechters en het Congres in het verleden de strekking van de maatregel die nu in het effectenrecht wordt voorgesteld hebben verworpen. 

"In 1994, the Supreme Court explicitly differentiated between persons who aid and abet securities fraud violations and primary violators of Rule 10b-5 in the case of Central Bank v. First Interstate Bank. This holding stipulated that private parties cannot bring actions against aiders and abettors, only against primary violators. This ruling was followed by the passage of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 ("PSLRA"). Under PSLRA, the Congress empowered the SEC and its Enforcement Division, not private attorneys, to pursue aiders and bettors who "knowingly" violated the securities laws. And most recently, in the 2008 ruling in the Stoneridge Investment Partners, LLC v. Scientific-Atlanta, Inc. the Court reasoned that under PSLRA the Congress provided a measured response to the Central Bank case by providing the SEC the authority to pursue aiders and abettors but specifically did not authorize a private right of action. Section 984 would not only overturn Supreme Court precedent set initial in the Central Bank case, but would also eviscerate the reasoned balancing of interests captured under PSLRA that passed with overwhelming bipartisan support."