Discussie Opinie

Kijk, daar verzuipt een kind!

Wat Peter Schimmel betreft moet het accountantsberoep eerst iets doen aan de beheersing van het belangrijkste element van frauderisico's: de mens.

Peter Schimmel

De voorzitter van de NBA schrijft op 23 september 2020 aan de Tweede Kamer dat het accountantsberoep gaat doorpakken met de problematiek rond fraude en continuïteit. Onderdeel daarvan is een verplichting voor de accountant om in de controleverklaring standaard een paragraaf op te nemen over werkzaamheden in het kader van frauderisico's. Ik ben er een week stil van geweest en toen begon het te knagen.

Maar waar gaat die paragraaf dan over? Natuurlijk een mooi stuk over gelegenheid, druk en rationalisatie en wat we allemaal hebben gedaan aan de AO/IB en de inlichtingen die we hebben gevraagd aan bestuur en anderen. Maar ook dat "vanwege het ontbreken van de toereikende controlemaatregelen van de accountant wat betreft de risicofactoren druk en rationalisatie (kortom, de factor mens) wij daar niets aan hebben gedaan en dat er derhalve een materiële tekortkoming is in de accountantscontrole"? Veel meer kan de accountant toch niet zeggen? Oh ja, toch wel: "Met deze constatering zijn wij ook niet in staat een goedkeurende verklaring af te geven, omdat de kans levensgroot is dat deze jaarrekening afwijkingen van materieel belang omvat ten gevolge van fraude of fouten en dat was in de voorafgaande jaarrekeningen ook al het geval."

De grote kans voor verbetering van het (imago van het) beroep ligt niet in nog meer nietszeggende paragrafen. Begin eerst eens daadwerkelijk werk te maken van het in kaart brengen van wat de belangrijkste asset van alle organisaties bezielt, motiveert, afschrikt, afstompt: de mens. Waar het druk en rationalisatie aangaat: hoe hebben gecontroleerde organisaties rond de factor mens beleid ontwikkeld, waar blijkt dat uit, hoe voeren zij dat uit en wat is de mate waarin ze daarin succesvol zijn? Een beetje zoals de AFM de accountantsorganisaties zelf in beweging tracht te krijgen waar het om kwaliteit gaat. Misschien moet de NBA weer eens bij de AFM op bezoek gaan.

En dan ophouden te zeuren over verwachtingskloof, verantwoordelijkheid bestuur gecontroleerde huishouding, of media die onze beroepsuitdagingen niet snappen. Die snappen het best. Het zijn de accountants zelf die het niet lijken te snappen: als je niets wezenlijks doet aan de beheersing van het belangrijkste deel van de frauderisico's, dan maak je jezelf belachelijk door wel over die risico’s en het beetje dat je wel doet een paragraaf aan de verklaring toe te voegen.

Alsof je aan de kant van een sloot staat met een kapot hek en uitroept: "Kijk, daar verzuipt een kind!” en daarna je pad vervolgt; trots erop dat je dat toch maar mooi hebt geconstateerd.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Peter Schimmel is forensisch accountant bij BDO.

Gerelateerd

4 reacties

Jan Willem Taams

Prima tekst, Peter! Een verademing dat je het zo opschrijft. De mens: houding en gedrag. Dat is waar het zit. Daar geen systeem (van beheersing) tegenop.

Charles Luckers

Peter,
Op jouw slotzin valt makkelijk heel vilein te reageren met: dat doen jullie accountants toch altijd al?! Anderzijds is dat echter ook waar jullie goed in zijn: registreren. Alleen laten jullie je niet leiden door het belangrijkste in de onderneming: de baas en de medewerkers en daarin besloten risico's, maar door kilometers zelf bedachte regels voor de beoordeling van cijfers. Als financieel advocaat kijk ik wellicht teveel naar de mens. Is die nieuwe paragraaf wellicht iets waar we elkaar in kunnen tegenmoet komen?!

Jan Weezenberg

Geachte Heer Schimmel,

Zie mijn reactie bij "De Fraude agenda"van 5 oktober op deze website.

Ook ik doe een aanbeveling om te beginnen bij beter doen van je eigen specialistische vak.

(Ik noem zelfs een 20-80 regel voor de aanpak)

En bij dit alles gewoon de bij de opleiding aangeleerde "oude" AO/IC
technieken "gebruiken .

Met specifieke aandacht voor de randvoorwaarden in de interne organisatie

Ik onderbouw mijn reactie met een erkend "fraude-analyse model" en trek gewoon een conclusie. uit dat model: accountant, demonstreer je beperking,

Uw openingszin komt op een speciaal moment: Telegraaf.nl meldt gisteravond een enorme fraude bij de Gemeente Rotterdam waar het (o.a.) misging met het inkopen van diensten van wegenbouwers.

Nog een opmerking: U stelt dat het beroep iets moet doen aan de beheersing van fraude risico : de mens.

Ik vul dit aan met een aanduiding hoe het beroep met gebruik van elementaire
kennis kan doen.
Ontbrekend: echte permanente educatie, qua nivo en omvang te vergelijken met wat de huisartsen hebben geregeld.

Maar ja, dan ga je weer terug naar het begrip "vertrouwensman/vrouw " van het maatschappelijk verkeer.

Als ik bij Studio Sport naar "Hoogspringen " kijk zie ik dat een atleet na een mislukte poging een flink aantal stappen terug zet en dan veelal toch succes heeft.


Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg




Marcel Pheijffer

Dank Peter. Dit knaagt bij mij net zo.......

De frauderisicoparagraaf is - als het beroep zich gedraagt zoals in het verleden - de opmaat naar nietszeggende boilerplate (indek)teksten. Schijnzekerheid.

Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.