Een dialoog over de wenselijkheid van regelgeving is goed om te voeren. Tegelijk is het afschaffen van regels niet zonder risico's, bij een beroepsgroep die haar waarde grotendeels ontleent aan regelgeving, aldus Joris Joppe.

Discussie Column Vandaag

Shooting fish in a barrel

Blijkt de Wwft toch nog van toepassing te zijn op accountants- en administratiekantoren. Na mijn eerdere pleidooi om deze af te schaffen, leerde ik recent op een bijeenkomst van administratiekantoren dat dit onderwerp nog springlevend is. Sterker nog, anekdotes over forse boetes vlogen door de zaal. Het versterkt de niet onderbouwde gedachte dat kleine kantoren zich wel veel zorgen maken over de Wwft, maar er niet zoveel mee doen. Uiteraard doen direct de wildste verhalen over het Bureau Financieel Toezicht de ronde. Als je het mag geloven, leggen ze op alle slakken zout en heb je zo een boete van € 10.000 aan je broek. Shooting fish in a barrel voor de toezichthouder.

Dit is natuurlijk olie op het vuur in de discussie over het verminderen van de regeldruk (woord van het jaar voor 2024) in onze sector. In het lijstje af te schaffen regels zal alles rondom klantacceptatie wel in de top drie staan. De discussie over het afschaffen van regels is sowieso vrij makkelijk te ontdoen van alle nuances. "Het kost tijd en ik doe mijn werk toch goed, dus schaf maar af."

Volgens mij zit de kern van het probleem echter niet (of in ieder geval niet alleen) in de regels. Naar mijn mening zouden we, voordat we iets afschaffen, scherp moeten kijken naar deze twee aspecten:

• Hoe wordt toezicht gehouden op de naleving? Dit toezicht heeft op zich een verzwarend effect. Bijvoorbeeld omdat toezichthouders regels inconsistent interpreteren. Maar kennelijk zijn we van mening dat toezicht op de naleving noodzakelijk is. Zelf sta ik positief in het leven en ga ik ervan uit dat veel collega's, ook als naleving niet wordt getoetst, de regels toch zullen volgen. Net als dat de meeste mensen zich ook zonder Flitsmeister aan de maximumsnelheid houden.
• Hoe wordt regelgeving door kantoren geïmplementeerd? Zelf heb ik regelmatig discussies over NVCOS 4410. De regelgeving valt best wel mee, maar vaak wordt veel meer gedaan dan de regels vereisen. Maar het is wel weer een fijn haakje om een boom op te zetten over de toegenomen regeldruk.

Begrijp me niet verkeerd; een dialoog over de wenselijkheid van regelgeving is nuttig en moeten we blijven voeren. Maar afschaffen van regels lijkt me voor een beroepsgroep die een belangrijk deel van haar waarde ontleent aan regelgeving niet zonder risico's. Overigens kopte het FD recent alweer dat de komst van de private equity in de sector vraagt om meer regelgeving. Daar komt bij dat we in een Europese context niet zo heel veel vrijheid hebben om regels af te schaffen. Maar het zou zonde zijn als we het kind met het badwater weggooien.