Kris Douma

NBA-voorzitter Kris Douma blikt terug op het nieuws van vlak voor de jaarwisseling en vooruit naar 2024.

Discussie Column

Druk en tegendruk, we krijgen het druk

Eind 2023 was het nog even heel druk met 'nieuws' over de accountantssector. Na de 'kritische aanmoediging' in het rapport 'Druk en Tegendruk' van de Kwartiermakers toekomst accountancysector, met als bijlage het rapport van de Expertgroep Educatie over de toekomst van het beroepsprofiel en de opleiding, kwamen er nog een paar belangrijke 'nieuwtjes'. Onder andere werd duidelijk dat het kabinet de ‘Wijzigingswet accountancysector’ naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Laten we hopen dat die de wet snel in behandeling nemen.

Laat ik daarnaast nog een paar mooie opstekers noemen en ook alvast een korte blik vooruit werpen naar 2024. Eind december werd bekend dat het kabinet instemt met een ontwerpbesluit over verhoging van de controlegrenzen voor wettelijke controles over het boekjaar 2023. Daardoor worden minder bedrijven verplicht tot controle van de jaarcijfers door een accountant en het opstellen van een bestuursverslag. Vanzelfsprekend heeft dit ook een positief effect op het terugdringen van de regel- en werkdruk in de sector. Omdat in veel Europese landen de controlegrens fors onder de wettelijk vereiste lag (en dat in sommige landen door accountants als een aantrekkelijke markt wordt gezien), dachten we dat het lastig zou worden hierop resultaat te boeken. Desondanks hebben we (ook op aandringen van enkele NBA-leden) er toch goed ons best voor gedaan. Naar het zich laat aanzien: met succes.

Dat geldt ook voor onze inzet om alsnog te komen tot opname van een 'verklaring omtrent risicobeheersing' (VOR) in de Nederlandse corporate governance code. Eerdere pogingen om bestuurders te laten tekenen voor de juistheid van hun verslaggeving liepen stuk op "stevig verzet van het bedrijfsleven", dat met name vreesde voor claims vanuit de VS. Door een stevige inzet van NBA, kwartiermakers en Tweede Kamer, plus goede samenwerking met de zogenoemde 'schragende partijen' van de code kregen we het toch weer op de agenda. Opnieuw was het mooi te ervaren dat ik in die onderhandelingen terug kon vallen op een aantal deskundige accountants in onze achterban! In zes onderhandelingsrondes van de NBA met de schragende partijen, onder voorzitterschap van Jaap van Manen, is het gelukt overeenstemming te bereiken. De Nederlandse VOR is niet hetzelfde als het Amerikaanse 'in control statement', want biedt bijvoorbeeld wel enige ruimte biedt voor 'onderbouwde uitzonderingen'. In de woorden van werkgroepvoorzitter Van Manen mogen bedrijven zelf aangeven aan welke mate van zekerheid ze kunnen voldoen. "Maar je moet wel je risico's en je restrisico’s beschrijven."

Al met al een mooi succes op de drempel van 2023 naar 2024. Waarbij we natuurlijk in 2024 wel zullen bezien hoe met die VOR om te gaan in het auditproces, zowel bij beursvennootschappen als bij tal van andere organisaties die hun corporate governance codes er vaak van afleiden. Tegenover BNR zei ik daarover: "Accountants controleren de informatie die ze krijgen van een onderneming en dus moeten bestuurders ook zelf aangeven welke risico's ze lopen, hoe ze die beheersen en of dat ze lukt. Op basis daarvan kan een accountant vervolgens een betere controle uitvoeren."

Tevredenheid, maar geen zelfgenoegzaamheid! Want de rapporten van de kwartiermakers en de Expertgroep zijn glashelder: Er is werk aan de winkel. Op de ledenvergadering van eind 2023 presenteerden we een ambitieus Jaarplan, waarbij we gelukkig ook akkoord op de voorgestelde contributieverhoging van de ledenvergadering kregen en voortzetting van de additionele bijdrage van de oob-kantoren en de SRA aan het werk van de Stuurgroep Publiek Belang. In de samenvatting van het rapport van de kwartiermakers staan 33 'acties', waarvan er bij achttien een 'kruisje' staat bij actie door de NBA (waaronder vijf op het gebied van educatie). Ik zal niet zeggen dat we ze allemaal 1-op-1 ongewijzigd overnemen, maar toch wel voor 95 procent of meer. Gelukkig staan veel van de genoemde acties al in het Jaarplan 2024 (onder andere project beroepscultuur, verbreding transparantie fraude naar bevindingen). Maar sommige vragen wel extra inzet en overleg met andere partijen om te zien wat we samen kunnen doen (en soms ook samen kunnen financieren).

Laat ik tot slot twee voorbeelden noemen. De kwartiermakers vragen de NBA het voortouw te nemen in de oprichting van een 'expertisecentrum fraude met forensische expertise'. Dat kan wellicht een goed idee zijn, maar vraagt wel uitwerking wat zo'n centrum dan moet zijn en doen, wie daar allemaal bij moeten worden betrokken en natuurlijk 'Wie gaat dat betalen?'.

Kwartiermakers en Expertgroep (waarvan de NBA deels mede-opdrachtgever was) hebben ook een stevige agenda neergezet voor de NBA om te komen tot een herijking van het beroepsprofiel (accountant van de toekomst) en om in samenwerking met andere organisaties (CEA, Raad voor de Praktijkopleidingen, hbo's en universiteiten) te komen tot een herziene opleiding. Bovendien is duidelijk dat het toekomstige beroep breder zal zijn; inclusief duurzaamheid, maar ook inclusief IT/cyber, compliance en risicobeheersing. Oftewel, we gaan naar een toekomst van integrated audit, wat ook de vraag oproept naar de samenwerking met andere beroepsgroepen. Kortom: geen eenvoudige agenda, noch inhoudelijk, noch financieel, maar wel een uitdagende agenda met perspectief voor een gezonde toekomst van de accountancy- en auditsector.  

Het rapport van de kwartiermakers heet 'Druk en tegendruk'. En die druk vanuit de samenleving zal er blijven; gelukkig, want daar doen we het voor. Maar het is ook goed te weten dat het overgrote deel van de accountants, leden van de NBA, zelf ten volle overtuigd is en intrinsiek gemotiveerd om de bestaansreden van het beroep waar te maken: 'vertrouwen in het maatschappelijk verkeer'. Ik wens iedereen daarbij ook in dit nieuwe jaar heel veel succes.

Wat vindt u van deze column?

Reageer

Kris Douma is voorzitter van de NBA. Hij is oud-lid Tweede Kamer, voormalig director UN Principles for Responsible Investment en was onder andere director corporate engagement bij Sustainalytics en toezichthouder NV schade en Oxfam Novib. In 2015 was hij als programmamanager bij de NBA actief rondom kwaliteitsverbetering.

Gerelateerd

7 reacties

Marcel Pheijffer

Dank voor je toelichting Alexander.

Ik zou er best iets over kunnen zeggen. Maar de toon en veroordelingen van deze en gene ontnemen mij eerlijk gezegd de lust.

Dus ik hou het bij: let’s agree to disagree.

Alexander Vissers

En dan ook maar mijn laatste beurt, verdere discussie moet dan maar op linkedin. De Nederlandse vertaling van de Richtlijn deugt op meerdere punten niet. Neem art. 27, fout, andere artiklen ongelukkig. Het beste neem je altijd de Franse tekst, de Fransen schrijven hun Richtlijnen begrijpelijk en zorgvuldig . Frans is ook de proceduretaal bij het EU Hof in Luxemburg en is dus "more equal" dan de andere talen. Dus artikel 25 bis in de Franse versie luidt: Article 25 bis
Étendue du contrôle légal des comptes
Sans préjudice des obligations d'information visées à l'article 28 de la
présente directive et, le cas échéant, aux articles 10 et 11 du règlement
(UE) no 537/2014, l'étendue du contrôle légal des comptes ne comprend
pas d'assurance quant à la viabilité future de l'entité contrôlée ni quant à
l'efficience ou l'efficacité avec laquelle l'organe de direction ou l'organe
d'administration a mené ou mènera les affaires de l'entité. En ten aanzien van de VOR, niet alleen ondernemingen en bestuurders moeten vrezen voor claims ook accountants die nu opeens ook nog eens moeten rapporteren over de VOR verklaring van het bestuur. Zonder enige noodzaak en weer als enige in Europa. Andere landen hebben een beroepsorganisatie die nadenkt en zich inzet voor de belangen van hun wettelijk auditors, wij hebben de NBA.

Alexander Vissers

Beste Marcel, inderdaad de Nederlandse wet Wab en Wta verwijzen in strijd met de aanwijzingen voor de regelgeving en de logica en domweg foutief naar de publicatie in 2006. Heel slordig. Op Eurolex kun je de geconsolideerde versie raadplegen met art. 25bis, dan mis je de preambules maar heb je wel de actuele tekst. Dit artikel was in nationaal recht om te zetten uiterlijk 2016. Dat had dus in art. 393 BW2 gemoeten zoals het in Duitsland en Frankrijk natuurlijk wel is geschied. De Richtlijn beschermt ook de gecontroleerde en stelt grenzen aan de bemoeienis van de wettelijk auditor die een verlangstuk is van de staat. Dus geen oordeel over de continuïteit anders dan bij tijdens de controle gebleken ernstige bedreigingen van de continuïteit. Geen oordeel over de effectiviteit of efficiëntie van het bestuur dus ook niet over de "tone at the top". Als dat gewoon in de wet had gestaan was er geen enkel probleem geweest maar op de een of andere manier weet Nederland de eenvoud van het overschrijven van de Richtlijn in de nationale wet tot een wetenschap te verheffen waarna in de wet zelfs geen Permanente Educatieplicht is opgenomen, natuurlijke persoenen niet als wettleijk auditor worden ingeschreven, getuigschriften voor het examen van wettelijk auditor worden verstrekt aan personen die niet bij een auditkantoor hebben gewerkt, wordt er een intern toezichtsorgaan voorgeschreven, kortom het EU recht wordt aan de laars gelapt. En dan wordt er ook nog kritiek geuit op andere landen die zicht wel gewoon aan het EU-recht houden. Blijft een feit dat Nederland net als alle andere EU landen gewoon het beroep van wettelijk auditor in de wet moet vastleggen en dat voor het zand in de ogen strooien met "beroepsprofielen" geen plaats meer is.

Marcel Pheijffer

Dank Frank. Zo komen we een stapje verder.

Maar zitten wel met de vraag: wanneer en hoe is artikel 25bis erin gekomen? Het luidt als volgt:

Artikel 25 bis Reikwijdte van de wettelijke controle

Onverminderd de verslagleggingseisen als bedoeld in artikel 28 van deze richtlijn en, in voorkomend geval, de artikelen 10 en 11 van Verordening (EU) nr. 537/2014, biedt de wettelijke controle geen zekerheid omtrent de toekomstige levensvatbaarheid van de gecontroleerde entiteit noch van de efficiëntie of de doeltreffendheid waarmee het bestuurs- of leidinggevende orgaan de bedrijfsvoering van de entiteit ter hand heeft genomen of zal nemen.

Kennelijk is artikel 25bis erin gekomen (geamendeerd) via de Richtlijn uit 2014.

Wat daar ook van zij: in dit artikel 25bis staat - anders dan Alexander stelt - geen verbodsbepaling.

Kortom: ik lees hierin iets anders dan Alexander en vraag mij stellig af of zijn (zoveelste) tirade jegens Kris in deze terecht is. Ik meen van niet.

Frank de Graaf

@Marcel: Alexander wijst op het volgende artikel:

https://www.nba.nl/tools/hra-2023/?folder=235378#par235422

Vreemd genoeg kan ik dit artikel niet vinden in het publicatieblad van de EU (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006L0043&qid=1580291625086&from=NL).

Marcel Pheijffer

Goedemorgen Alexander.

Je noemt artikel 25bis van richtlijn 2006/43/EG.

Ik zit minder goed in die regelgeving dan jij. Dus heb ik het maar weer eens opgezocht.

Ik vind in de versie van genoemde richtlijn (Nederlandstalige versie van van 9 juni 2006) dat artikel 25 gaat over de 'Honoraria voor wettelijke controles van jaarrekeningen. De tekst luidt:

Artikel 25 Honoraria voor wettelijke controles van jaarrekeningen

De lidstaten zien erop toe dat er adequate regels bestaan die bepalen dat de honoraria voor wettelijke controles van jaarrekeningen:

a) niet worden beïnvloed of bepaald door het feit dat nevendiensten aan de gecontroleerde entiteit worden verleend;

b) niet resultaatgebonden zijn.


Artikel 25bis heb ik niet kunnen vinden.

Wel bevat genoemd artikel dus een sub (b) wat iets anders is dan 'bis'. Maar daarin lees ik niet het verbod dat jij noemt.

Heb ik verkeerd gezocht en sla ik de plank mis? Of klopt jouw verwijzing wellicht niet?

Ik leer graag, dus vandaar mijn vraag. Zeker als het gaat om zaken die verboden zouden zijn.

Alexander Vissers

De NBA is natuurlijk al jaren de weg kwijt en dat wordt hier nog maar eens gedocumenteerd. Waar het beroep van wettelijk auditor door de Richtlijn en Verordening vrijwel uitputtend worden gereguleerd hebben Nederland en de NBA het Unierecht genegeerd en doorkruist. Het rapport van de Kwartiermakers is het zoveelste erbarmelijke rapport in een rij van erbarmelijke rapporten, te beginnen met het rapport "In het publiek belang" dat in september 2014 met geen woord rept over de EU Wijzigingsrichtlijn en Verordening uit april 2014.en maatregelen voorstelt die deze doorkruisen. Het CTA rapport waarin aantallen tuchtzaken worden genoemd waarbij het beroep van wettelijk auditor wordt verward met het "beroep" van accountant. Een blunder die de Kwartiermakers nog een dunnetjes overdoen. En nu in plaats van een dikke streep te halen door de corporate governance code ivm de ESG Richtlijn wordt er zonder wettelijke basis een verklaring omtrent risicobeheersing opgenomen als enige land in de EU. Voor de accountant levert dit alleen maar problemen op: art. 25 bis Richtlijn 2006/43/EG verbiedt het de accountant een oordeel te geven over de effectiviteit en de efficiëntie van het management maar tegelijkertijd moet hij wel een uitspraak doen over het bestuursverslag waar de verklaring omtrent risicobeheersing, en daarmee van het eigen functioneren van het management deel van uitmaakt. En daar klopt voorzitter van de NBA zich voor op de borst. In plaats van de Richtlijn bona fide te implementeren gaat de NBA gewoon verder met een alleengang binnen Europa. Wanneer wordt er eindelijk ingegrepen door de toezichthouder?

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.