Accountant
NBA-platform voor accountants en financials
Overig
Magazine Podcast Dossiers Nieuwsbrief Contact
Home >Discussie> Columns > 2022 > 10 > Nog steeds een beroepsorganisatie voor individuele accountants?
Kris Douma

De afkorting NBA staat voor Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants. Denken en werken we als NBA nog vanuit het perspectief van de individuele beroepsbeoefenaar, vraagt Kris Douma zich af.

Voorzitterscolumn

Nog steeds een beroepsorganisatie voor individuele accountants?

Leestijd van ongeveer 3 minuten 17 reacties

Na tien maanden NBA-voorzitterschap vragen sommige leden (en niet-leden) me waar mijn '100 dagen bevindingen' blijven. Dat lijkt mode onder bestuursvoorzitters. Dan hebben ze voldoende informatie vergaard om een agenda voor de komende vijf jaar te presenteren, met een stelligheid die me telkens weer verbaast. Overigens halen veel bestuursvoorzitters die vijf jaar helemaal niet. Bovendien maakt een bestuursvoorzitter van een organisatie zoals de NBA geen 'strategie' in z'n eentje. Wel heeft het bestuur een traject ingezet onder de noemer 'strategische update', waarover spoedig meer, onder andere op de ledenvergadering. Vanzelfsprekend heb ik daar (vanuit het prioritaire belang van het ‘vertrouwen in het maatschappelijk verkeer’) mijn observaties ingebracht, waarvan ik er graag één deel. De NBA lijkt namelijk in toenemende mate een brancheorganisatie te worden.

Toen ik in 2015 projectleider was voor de invoering van de 53 maatregelen 'In het publiek belang' en onder andere meewerkte aan de vertaling daarvan naar het niet-oob segment (wat we nu 'reguliere vergunninghouders' noemen), realiseerde ik het me misschien nog niet voldoende. Maar terugkijkend valt op dat de meeste maatregelen niet op het beroep waren gericht, maar op de kantoren. Slechts acht maatregelen waren gericht op de individuele accountant en de rest (45 maatregelen) 50-50 gericht op ofwel NBA en AFM, ofwel de kantoren.

Al die maatregelen zijn in lijn met de bestaande vier kerntaken van de NBA: goede beroepsuitoefening, eer en stand, opleiden en collectieve belangenbehartiging, maar wel overwegend gericht op het kantoor/de accountantsorganisatie. Acht jaar later staan deze onderwerpen nog steeds prominent op de NBA-agenda en op de agenda van de Stuurgroep Publiek Belang. Ook de commissies die naar de sector hebben gekeken (MCA en CTA) richten hun aandacht op tal van 'kantoorissues'. De afgelopen jaren heeft de AFM veel aandacht besteed aan de kwaliteit van de controledossiers bij de kantoren en de wijze waarop accountantsorganisaties de kwaliteit van hun wettelijke controles duurzaam verbeteren. Aangestuurd door de kwartiermakers kijken we naar audit quality indicators, die ook een hoog 'kantoorgehalte' hebben. Ten slotte ligt er een wetsvoorstel waarin de NBA als publiekrechtelijke organisatie een 'aanwijsbevoegdheid' krijgt voor controleplichtigen die geen accountantsorganisatie (!) kunnen vinden.

In de dagelijkse praktijk zien we eveneens het toenemende belang van de kantoororganisaties en zien we ook waar het begint te schuren. De ondertekenende accountant is in het overgrote deel van de controles leider van een team. Vaak zitten daar zelfs mensen in die in andere landen werken. Bovendien zitten in het team steeds meer verschillende specialisten. Er wordt soms een forensische expert ingevlogen. Er kijkt een OKB'er mee. Bovendien zijn niet alle teamleden accountant. Steeds vaker zullen ook IT-experts, ESG-deskundigen of duurzaamheidsspecialisten deel uitmaken van zo'n team. Toch tekent de accountant nog als individu, en 'geniet' (sic) daarbij eventueel van de daaraan gekoppelde tuchtrechtelijke consequenties. Vanuit de praktijk ontstaat de vraag 'wie' er nu eigenlijk 'tekent' voor dat 'getrouw beeld': de individuele accountant of het kantoor? Zowel het dagelijkse werk als de opeenstapeling van maatregelen van de afgelopen jaren, de rol van accountants in de samenstelpraktijk bij de NOW-controles en bij de terugbetaling van opgelopen belastingschulden door mkb-ondernemingen, roepen ook daar steeds meer kantoorgerichte vragen op.

Maar de afkorting NBA staat nog steeds voor Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants: lees individuen! Dus niet 'Nederlandse Brancheorganisatie van Accountantskantoren'! Of is de NBA in de praktijk ongemerkt die richting al lang ingeslagen? Denken en werken we als NBA nog wel vanuit het perspectief van de individuele beroepsbeoefenaar? Als we, met behoud van onze publiekrechtelijke status, de koers richting 'Nederlandse Brancheorganisatie van Accountantskantoren' maken, hebben we dan wel bedacht wat dat betekent voor de NBA, voor het soort organisatie die de NBA is, voor de activiteiten, voor de service, de dienstverlening aan leden, voor de bestuurlijke governance van de NBA, voor de wet etc.?

Het zijn vragen die de afgelopen maanden bij mij zijn opgekomen. Over deze vragen spreekt het NBA-bestuur de komende tijd graag met leden, kantoren en belanghebbenden. Ik heb nog geen antwoorden, maar hopelijk wel uitdagende vragen? 

Wat vindt u van deze column?

Reageer

Kris Douma is voorzitter van de NBA. Hij is oud-lid Tweede Kamer, voormalig director UN Principles for Responsible Investment en was onder andere director corporate engagement bij Sustainalytics en toezichthouder NV schade en Oxfam Novib. In 2015 was hij als programmamanager bij de NBA actief rondom kwaliteitsverbetering.

Gerelateerd

17 reacties

San Croonenberg

De observatie van Kris, dat de NBA in toenemende mate een brancheorga-nistie van accountantskantoren is geworden, is helaas een juiste constatering. Dit wordt - eveneens helaas - ondersteunt door het al jaren regerende contributiestelsel. Eerder pleitte ik al voor een indeling van de leden en dus de contributie naar het werk dat je doet en je verbindt en niet waar je werkt, opdat iedereen zich vertegenwoordigd voelt (openbaar, intern- en overheidsaccountants- én accountants in business) door de NBA.

Ik benadruk dan ook vaak dat de NBA VAN alle leden is en dat het bureau van de NBA dienend moet zijn aan de leden en niet andersom.

Om alle leden goed te kunnen ondersteunen in de vier kerntaken dient de NBA centraal in het land gevestigd te zijn (en dus niet in Hoofddorp). Een additionele optie zou zijn dat de NBA hubs in de verafgelegen regio's gaat oprichten.

Of de NBA haar kerntaak 'opleiden' na de verkoop van NBA opleidingen nog kan waarmaken, daar heb ik ernstige twijfels over.

Dat de NBA een accountant kan gaan aanwijzen en een kantoor met risico's van allerlei aard kan opschepen vind ik absurd. Hoezo komt daar geen gezamenlijk fonds voor opdat risico's door de hele branche gedragen worden?

Het tekenen door één eindverantwoordelijke accountant moet in mijn ogen van de baan. Er dient gedeelde verantwoordelijkheid te komen voor alle experts die mede de assurance van een verantwoording vaststellen. Zo kunnen we optimaal samen gaan werken met andere professies en experts.

Concluderend: schoenmaker houd je bij je leest en laat de NBA weer focus aanbrengen op de kerntaken die in de wet staan en in het hele land accountants ondersteunen met het uitoefenen van hun prachtige beroep.

Henri van Horn

Het debat samenvattend:
Waartoe is de NBA op aarde?
En vervult het die rol ook?

Alexander Vissers

Ik weet niet precies in welke richting de discussie nu verloopt maar ik reageer dan maar op een aantal opmerkingen. Ten eerste de wetgever heeft in 1962 het accountantsberoep een wettelijke grondslag gegeven omdat accountants daar lang voor gelobbyed hadden. Ook de AA's hebben hun wettelijke basis aan lobby te danken in een tijd dat protectionisme met talloze aangemelde kartels de gewoonste zaak van de wereld was. Dat kwam goed uit bij de invoering van de vierde richtlijn EU. Vervolgens hebben Nivra en Novaa eerst hun omvangrijkste bezigheid, de opleiding, opgedoekt en heeft wetgever bijna alle taken ontnomen en blijft een vrijwel functieloos geraamte over. De buitenwereld heeft geen mening over de NBA de buitenwereld kent de NBA niet, waarom ook? De NBA is nagenoeg betekenisloos voor accountants laat staan voor de buitenwereld. Dat Kris Douma zijn ogen op de organisaties heeft gericht geeft alleen maar aan dat de NBA een doel op zich is. Niet de gemeenschappelijke belangen van de accountants staan centraal maar de belangen van de NBA haar voorzitter bestuur en directie. De productschappen zijn afgeschaft misschien is het ook wel mooi geweest voor de NBA. Van zelfregulering, de raison d'être van het publiekrechtelijke lichaam, is immers allang geen sprake meer.

jules muis

correctie 1974 moet zijn 1994, niet te gek maken Muis

jules muis

@John van Wanrooij: BINGO.

@ Arnout van Kempen, bedank voor je als altijd kraakheldere tutorials.

Even een persoonlijke noot waarom ik bijna 50 jaar lid ben gebleven van het NBA, alhoewel ik vanaf 1974 al het openbare beroep heb verlaten, en merendeels in het buitenland heb vertoeft.

Ik had dat NIVRA/NBA lidmaatschap als VP&Controller van de Wereldbank (1975-2001) formeel en inhoudelijk helemaal niet nodig.

Als DG- Internal Auditor van de Europese Commissie (2001-2004) idem dito.

Als lid van diverse gremia, internationale bestuurs en Audit Boards ( 2004-heden) idem dito.

Ik heb het verdomd me twee jaar lang na afstuderen (1971) in te laten schrijven omdat dat zou betekenen dat ik van werkgever zou moeten veranderen. Een Nederlandse dienstbetrekking bij een internationaal (“Amerikaans”) accountantskantoor was toen nog verboden, ook al had de Minister geen enkel bezwaar dat diezelfde buitenlandse accountant in Nederland als openbare accountant kon optreden.

Dus waarom die inschrijving daarna gehandhaaft?

Het NIVRA, later NBA lidmaatschap schept(e) niet alleen verplichtingen, maar geeft ook bescherming. En je loopt gewoon in andere dan openbare accountants rollen tegen conflict situaties aan waar dat goed uitkomt. Je bent als AIB ook assurance provider, intern en soms extern. ( Denk aan de handtekening van de CFO-Accountant op de gepubliceerde jaarrekening; de rol van de interne accountant bij ‘in control’ verklaringen; de rol van een Board member of lid van een Audit Committee in compliance situaties).

De beperktere beweegruimte die je hebt ( ethiek) als accountant in het maken van concessies is niet alleen een persoonlijk goed, maar ook een maatschappelijk.

En dat zou het uitgangspunt moeten zijn bij de rol bepaling van het NBA.

En, o ja: kantoorbelangen behartiging, tenzij tegen de achtergrond van een kantoor als een ‘safe haven’ voor een goede individuele beroepsuitoefening, heeft in zo’n constellatie geen plaats.

Jan-Willem Wits

@arnout Volgens mij zijn wij het eens. Het gaat erom dat de NBA duidelijk richting kiest en geen dubbele petten draagt. Dus niet én een soort onafhankelijke positie claimen en tegelijk lobbyen, bijvoorbeeld tegen de Plasterk amendementen waarmee vooral een commerciële agenda werd beschermd. Ook de rol van de NBA als toezichthouder (eer en stand van het beroep) werd met terugwerkende kracht ongeloofwaardig toen bleek dat de nieuwe toezichthouder (AFM) veel scherper en actiever was. Toezicht houden en collega's uit de wind houden, gaan moeilijk samen. De rollen die jij benoemt, zijn prima maar dan moet je niet de telefoon opnemen als ceo's van accountantskantoren je voor hun lobbykarretje willen spannen. Kortom, een goede discussie om de NBA uit te dagen voor een scherper profiel te kiezen dan het 'hybride' (en mijns inziens ook wat archaïsche) model van nu.

Arnout van Kempen

@Jan Willem: helemaal met je eens dat het goed is dat de voorzitter deze discussie opent. Het is een relevante vraag. Persoonlijk zou ik het antwoord echter niet formuleren langs de weg “de buitenwereld ziet het zo, dus zo moet het zijn” maar langs de weg “het openbaar beroep is wettelijk geregeld omdat de wetgever als vertegenwoordiger van het maatschappelijk verkeer daar een doel mee had, doel en middel zijn niet anders geworden”. En dan is mijn conclusie: de NBA moet doen waarvoor ze door de wetgever is opgericht: het beroep reguleren, kwaliteit bevorderen, eer van de stand bevorderen, etc.

Past *daarnaast* een branche-organisatie? Natuurlijk. De verschillende service-organisaties die al lang bestaan, waaronder tenminste de SRA en NOVAK, vertonen al sterke kenmerken van branche-organisaties. Als de NBA daarmee wil gaan concurreren, vooral doen. Maar bedenk dan wel dat je een gat laat vallen in de door de wetgever, het maatschappelijk verkeer, gewenste inrichting van het beroep. Dan moet er dus een NBA-2 komen.

Dat lijkt mij een krankzinnige uitkomst van een terechte en nuttige discussie. De logische uitkomst lijkt mij: keer terug naar de door de wetgever bedoelde taken, en laat kantoor-belangen aan anderen over.

En ja, beperk je tot het openbare beroep, de interne accountants en de overheidsaccountants, dus de accountants die de maatschappelijk wenselijke rol invullen of die vrijwel exact datzelfde doen binnen (overheids)huishoudingen.

Je kan de grens ook leggen bij assurance-leveranciers, maar dat is mij redelijk om het even. Als je maar de echte rol en positie van het NBA eens volledig herijkt. Met de publieke functie, de wettelijke fundering, als startpunt en zeker niet “wat men er over zegt of hoe men het ziet”

John van Wanrooij

Als een steen in stilstaand water wordt gegooid, geeft dat rimpelingen. Dat blijkt ook de keur van reacties op deze column van Kris. De verschillende geledingen van NBA-leden, openbare accountants, interne accountants, overheidsaccountants en AIB vinden elkaar in gemeenschappelijke kernwaarden. Waardoor de keten hechter is en blijft, met als voorbeelden kwaliteit van de boekhouding, kwaliteit van de jaarrekening, kwaliteit van de interne beheersing, etc. Laat ons blijvend richten op wat ons (ver)bindt i.p.v. de verschillen onnodig uit te vergroten. En afsluitend, discussie en dialoog is op zich natuurlijk iets wat we moeten (blijven) koesteren.

René J.A.M. Vromans

Er is mijns inziens geen 100-dagen voor nodig om te zien dat de weg naar een Nederlandse Brancheorganisatie van Accountantskantoren waar waarschijnlijk de grote accountantskantoren de dienst gaan uitmaken niet de juiste weg is voor ons mooie collectieve beroep en haar toekomst.

Het gros van de Nederlandse accountantskantoren bestaat volgens mij uit 5 of minder accountants. Dan is het logisch dat de NBA zich in eerste instantie primair richt op de individuele accountants en daar waar het meer praktisch is zich ook richt op de grotere accountantskantoren (bijvoorbeeld op die kantoren waaruit het uit het oog van schaalgrote economische haalbaar is zijnde de zogenaamde OOB-kantoren én de accountantskantoren met een wettelijke vergunning).

Dat met name de aftekenend individuele accountant de verantwoordelijkheid draagt voor de strekking van de controleverklaring (“getrouw beeld”) wordt zichtbaar door de individuele handtekening.
Dat er met de kantoornaam wordt getekend onder een controleverklaring is in het verleden niet voor niets afgeschaft.
Als er zoals voorgesteld voortaan meerder personen (inclusief niet accountants) en/of meerder (accountants-) kantoren gaan tekenen onder de uitgebreide controleverklaring (van nu al veel te veel pagina’s die nagenoeg ook niemand leest) dan wordt het inzicht voor de gebruiker er mijns inziens ook niet beter op.

Als de NBA momenteel te ver afdrijft dan moet de wal het schip maar keren (om ook eens naar buiten te kijken bijvoorbeeld bij het notariaat is geen slecht idee).

Overigens zou de vreemde eend in de bijt, de accountants in business, uit het NBA verdwijnen (en dus ook hun titel verliezen) dan maakt dat het voor de organisatie en de eenheid van het beroep wel wat gemakkelijker.

Jan-Willem Wits

Het grote voordeel van een onafhankelijke voorzitter 'van buitenaf' is dat zij of hij met de blik van buiten naar binnen kan kijken en daarom ook vraagtekens kan plaatsen bij gevestigde posities. Dat is wat mij betreft precies wat Kris Douma hier doet. Vraag iedere stakeholder die bekend is met de sector wat de NBA is en die zal zeggen "een lobbyclub voor accountantskantoren". Daar is ook helemaal niks mis mee, integendeel. Wanneer ik de reacties hier lees, lijken al die stakeholders helemaal verkeerd te zitten. Dan doet de NBA kennelijk iets niet goed. Of die buitenstaanders hebben een beter (of ander) beeld van de NBA dan de leden zelf willen geloven. Nota bene: soortgelijke discussies vinden ook plaats bij andere beroepsorganisaties met een wettelijke verankering, zoals advocaten. Ook daarom is het goed dat Douma dit eens op de agenda zet. Dat meer dan de helft van de leden van de NBA niet actief is als openbaar accountant, maar wel (verplicht) bij een club zit die zich primair richt op het werk van die openbaar accountants, is een 'weeffout' die deze discussie misschien ook kan ontrafelen....

Alexander Vissers

De opmerking "de agenda presenteren voor de komende vijf jaar" is aanmatigend voor een voorzitter wiens termijn over twee maanden afloopt. Dat de NBA een "brancheorganisatie lijkt te worden" blijkt nergens uit: de kantoren voelen zich op geen enkele wijze door de NBA vertegenwoordigd en dienen ieder voor zich zienswijzen in bij het wetsontwerp. Tekenend is dat Chris Douma de grootste ledengroep, de accountants in business maar ook de interne accountants al heeft afgeschreven. De door @ Arnout van Kempen gememoreerde "moverende redenen" kunnen geen andere zijn dan de meer dan 5 miljoen titelbelasting die de NBA heft. Verder moet de NBA accepteren dat het beroep niet door de Nederlandse wetgever en al helemaal niet door de NBA wordt bepaald. Dat de NBA kennelijk zijn zinnen op de draagkrachtige kantoren heeft gevestigd als alternatieve dan wel aanvullende bron van contributie is tekenend. En over het perspectief van waaruit de NBA werkt kunnen we kort zijn de NBA werkt vanuit het NBA perspectief zoals uitvoerig is gedocumenteerd in de onwettige Gedragscode NBA bestuur. De NBA doet er beter aan te overwegen wat het is een publiekrechtelijk lichaam te zijn met een wettelijke taak , lidmaatschapsdwang en contributieplicht en daar haar handelen naar te richten. Het is aan de wetgever het statuut van de NBA te bepalen.

Alexander Vissers

Deze leesbare colomn van Chris Douma sluit aan bij de eerder gepubliceerde opinie van Willem Buijink en lijkt een poging van de NBA om weer wat aan relevantie te winnen. Aansluitend bij @ Arnout van Kempen, van in de wet genoemde wettelijke taken van de NBA is het toezicht op de eer van de stand door de tuchtrechter overgenomen, opsporing van ongeoorloofd titelgebruik door de belastingdienst. De Verordeningen en nadere voorschriften worden in wezen internationaal in de EU bepaald dan wel door de VS gedicteerd en verder maakt de NBA er wat betreft van de Verordeningen en Nadere Voorschriften een potje van. De nog resterende taken van de NBA .c.q. haar bestuur zijn het voeren van het register, het verzorgen van het examen en het accrediteren van de stagebureaus. Dat de NBA meent buiten de wettelijke taken zichzelf te kunnen herdefiniëren als organisatie een jeugdbeweging, talkshow nieuws- en opiniesite, een ondermaatse regelgevingswebsite en nu ook versterkt in concurrentie treedt met serviceorganisaties als SRA en NOVAK ontbeert wettelijke grondslag en dient zo spoedig mogelijk te stoppen. Schaamteloos is het dat de NBA zich aan heeft geboden als uitvoerder van de aanwijsbevoegdheid, die zowel tegen een goede beroepsuitoefening als tegen de belangen van accountants indruist! Laat de minister haar eigen problemen oplossen. De NBA is een doel op zich geworden en moet snel op haar plaats worden gezet.

Arnout van Kempen

Toen de Wta werd geschreven en door het parlement geloodst, werkte ik bij de AFM en bij MinFin aan deze wet, en was jij Kris, lid van de Kamer met deze wet in je aandachtsgebied.

We weten dus allebei wat de wetgever wilde hebben:

1. Een wettelijk geregeld *beroep* met beroepsorganisatie, register, opleiding, toezicht op individuele accountants, gedragscode, etc. Rol: NBA
2. Een wettelijk geregeld tuchtrecht voor het *beroep* Rol: Accountantskamer
3. Toezicht op (en dus normen voor) *organisaties*, beperkt tot wettelijke controles. Rol: AFM
4. Toezicht op (en dus normen voor) *externe accountants*. Primaire rol: *organisaties*.

Hiermee heb je een duidelijke, overzichtelijke structuur met duidelijke rollen voor de verschillende publieke organisaties NBA, Ack en AFM.

Het toezicht op de externe accountants ligt niet primair bij de AFM maar bij de vergunninghoudende organisaties. Een redelijk slim, efficient en voor de hand liggend systeem.

De NBA richt zich inderdaad ook op *kantoren*, daar waar het de openbaar accountant betreft die geen wettelijke controles uitvoert, maar alleen als afgeleide van de kwaliteit van het *beroep*.

Een rariteit in het stelsel is de “accountant in business”, waar de wetgever nooit om gevraagd heeft maar die door de NBA om haar moverende redenen in stand wordt gehouden.

Als de NBA een branche-organisatie van kantoren wordt verliest ze haar nut in dit stelsel, en zou ze dus haar publieke status moeten inleveren. Maar erger, dan moet de wetgever een nieuwe NBA oprichten.

Ik heb moeite onder woorden te brengen hoe krankzinnig ik dat zou vinden.

Marcel Scholte

Interessante observaties en terechte vragen.
Wat ik zelf lijk te missen in dit geheel zijn alle niet openbaar accountants, zeg maat de helft van de huidige leden, zoals ook Jan-Willem Wits opmerkt.

Een stevig openbaar beroep, ja!
Een stevige uitoefening van het accountants beroep, ook ja. Graag zelfs!

Jan Wietsma

De vraag die Kris opwerpt is er een van een voortschrijdende ontwikkeling. Daarom nog niet eenvoudig te beantwoorden. Er is een groep accountants die zal vinden dat de beroepsorganisatie er vooral is energie te steken in de professionele beroepsuitoefening. Ofwel hoe doen we het iedere dag een stukje beter. Een ander deel zal vooral behoefte hebben aan praktische ondersteuning in het werkveld. Ofwel hoe houd ik als individu met een klein kantoor het hoofd boven water in een complexe wereld. Op zichzelf zou de NBA die verschillende werelden prima moeten kunnen bedienen. Met faculties en communities is een eerste stap gezet maar ik denk dat er nog wel een paar verdiepingsslagen nodig zijn voordat het echt gaat leven en een bijdrage levert aan professionele ontwikkeling van individu en organisatie.

Jules Muis

Met een beetje en/en denken, organisch, en wat minder of/of, splijtzwam, is dit makkelijk op te lossen.

Jan-Willem Wits

Goed dat dit eens op de agenda wordt gezet. In de buitenwereld wordt de NBA al jarenlang primair als een brancheorganisatie gezien, met als kerntaak om de belangen van accountantskantoren te behartigen. Maar het is wel de vraag wat je mogelijk verliest wanneer je deze kant op gaat, zoals het einde van de rol van 'wetgever' en toezichthouder (al fors ingeperkt door de komst van de AFM) en de verplichte inschrijving voor iedereen die accountant wil heten. Met name dat laatste lijkt mij lastig vol te houden wanneer de NBA echt een brancheorganisatie voor accountantskantoren wordt. Daarnaast zou dit betekenen dat iedere accountant die niet in het openbare beroep werkzaam is, meer dan de helft van de leden, eigenlijk ook niet meer bij de NBA terecht zou kunnen omdat de NBA dan niet langer deze brede waaier aan accountants bedient. Kortom, het zou een eerlijke keuze zijn met een meer eenduidig profiel maar mogelijk wel leiden tot een kleinere organisatie (en minder inkomsten). Overigens zie ik dat er een 'precedent' is: architecten hebben een eigen beroepsregister voor individuele professionals en een beschermde beroepstitel maar daarnaast is er ook een brancheorganisatie voor architectenbureaus. Misschien nuttig om daar eens naar te kijken?

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.

Relevantie Datum