Ik ben ruim 25 jaar ingeschreven in het accountantsregister en daarmee lid van de NBA. Daaraan komt nu een einde: ik laat mij per 31 december 2021 uitschrijven. De reden: de emmer van ongenoegen over de wijze van bestuurlijke besluitvorming en onzorgvuldig handelen richting de leden in het algemeen en ondergetekende in het bijzonder, is door de handelwijze rond een recent bestuursbesluit overgelopen. Het gaat mij niet primair om dit incident en de uitkomst van de besluitvorming, maar wel om meer structurele zaken, zoals slecht bestuur, onzuivere verantwoording, gebrek aan openheid en integriteit.
Mooi vak, maar ook schaamte
De keuze voor het accountantsvak en de accountantsopleiding heeft mij veel gebracht. Ik voel mij bevoorrecht door de kansen die ik heb gekregen binnen de Belastingdienst (met name binnen de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD)) en Nyenrode om kennis, kunde en ervaring op te doen. Met plezier heb ik mij ingezet voor bijvoorbeeld de opleiding en permanente educatie van accountants, regelgevende trajecten, diverse commissies en de organisatie van congressen. Wat ik overigens ook in de toekomst zal blijven doen.
Ik heb eerder diverse momenten gehad dat ik mij binnen de beroepsorganisatie niet echt thuis voelde. Momenten waarop ik mij schaamde voor wat er binnen de sector gebeurde en hoe daarop door belangrijke actoren, waaronder de beroepsorganisatie, werd gereageerd. Momenten waarop ik uit plaatsvervangende schaamte niet trots meer kon zijn op de accountantstitel. Momenten waarop het Accounting Establishment evidente maar onwelgevallige feiten ontkende of daar een eigen draai aan gaf. Momenten die mij telkens weer stimuleerden om mijn schouders eronder te zetten en impulsen te geven voor een steviger beroep.
De belangrijkste reden waarom ik op die momenten toch NBA-lid bleef, is dat ik als lid mijn stem kon laten horen op de Algemene Ledenvergadering (ALV) en daar mijn standpunten kon uitdragen over belangrijke kwesties. Uitschrijving uit het register zou mij die mogelijkheid ontnemen. Dat is nu dan ook het belangrijkste gevolg van mijn besluit.
Verplichtingen inzake continuïteit en fraude
Wat mij betreft zijn de onderwerpen continuïteit en fraude twee belangrijke onderwerpen, die bovendien velen binnen en buiten ons vakgebied bezighouden. Onderwerpen waar het publiek belang in het geding kan komen. Onderwerpen naar aanleiding waarvan de nodige kritiek - vaak terecht - op accountants wordt geuit. Onderwerpen - het is vaak gezegd en niet alleen door ondergetekende - ten aanzien waarvan accountants scherper en alerter moeten acteren en waaraan zij meer aandacht, mensen, tijd en middelen moeten besteden.
Onlangs heeft het NBA-bestuur besloten een verplichting in te voeren die erop neerkomt dat accountants moeten gaan rapporteren over hun werkzaamheden inzake continuïteit en fraude. De inmiddels uitgetreden NBA-voorzitter had over de invoering van deze verplichting in 2020 al een belofte gedaan aan Tweede Kamerleden.
Daarna is een pilot gehouden, volgde een consultatieronde en een stevig debat, waarna het Adviescollege voor Beroepsreglementering (ACB) een advies aan het NBA-bestuur uitbracht. Een pilot die naar mijn mening weinig uitkomsten laat zien dat deze verplichting noodzakelijk is, een consultatieronde die een zeer gemengd beeld opleverde en een debat waarin - met name door ondergetekende - flink tegengas is gegeven over de invoering van de verplichting. Een debat waaraan ik pas deel wilde nemen nadat mij door de NBA was toegezegd dat het geen herhaling van zetten zou worden en niet louter voor de bühne zou worden gedaan. Dat was het, ondanks die toezeggingen, uiteindelijk echter toch wel.
Verplichtingen zonder meerwaarde, besluitvorming een farce
Ik zie in de verplichting om over werkzaamheden te rapporteren geen meerwaarde. Het zou wat mij betreft moeten gaan om het rapporteren over de bevindingen van de accountant en dan alleen als er ook daadwerkelijk iets te melden valt. Uit de consultatie is gebleken dat met name de big four dit standpunt niet delen (andere partijen overigens wel).
Als jurist weet ik dat het NBA-bestuur bevoegd was tot het nemen van dit besluit en het besluit an sich heb ik dan ook te respecteren. Maar als jurist ken ik ook de spelregels die een bestuur heeft na te leven inzake zorgvuldige, deugdelijke, transparante en professionele besluitvorming alsmede accountability. Spelregels waarop ik het NBA-bestuur als lid heb aangesproken. Spelregels die het NBA-bestuur heeft te respecteren.
Dit weekend schreef ik daarom een column, waarin ik onderbouwd beschreef dat de wijze waarop het proces en het besluit over de in te voeren verplichting is vormgegeven wat mij betreft een farce was. De koers van het NBA-bestuur is van meet af aan geweest: 'We gaan het zo doen.' De rest - pilot, consultatie en het debat - was uiteindelijk toch vooral voor de bühne.
Die column is vanuit de NBA afgedaan als 'onvolledig', 'inconsistent' en geen schets van 'een getrouw beeld' inzake de besluitvorming. Duidelijke taal, die ik ter harte heb genomen. Ik heb meerdere pogingen gedaan om de onderbouwing daarvan vanuit de NBA te vernemen en besloot daarom zorgvuldigheidshalve de column (nog) niet te laten plaatsen. De onderbouwing heb ik voor de ALV desgevraagd niet gekregen.
De ALV
Daarom had ik geen andere mogelijkheden dan mijn vragen over het bestuursbesluit tijdens de Algemene Ledenvergadering (ALV) van de NBA te stellen. En wel aan de bestuursvoorzitter, die immers de belofte aan Tweede Kamerleden heeft gedaan, die zich meerdere malen over de verplichting heeft uitgelaten en daarover nadrukkelijk tweemaal het woord nam tijdens het eind november gevoerde debat. Een voorzitter die echter tijdens de ALV nadrukkelijk wegdook.
De inmiddels uitgetreden bestuursvoorzitter had namelijk geen trek om mijn vragen in deze te beantwoorden en speelde die door naar een secondant, een ander NBA-bestuurslid afkomstig van een big four-kantoor. Het is jammer dat de voorzitter hier geen verantwoordelijkheid nam en mij nauwelijks te woord stond. Vervolgens kwam er een antwoord van de secondant. De kern: "Wij hebben een due process gevolgd en dus is het besluit goed." De zelfgenoegzaamheid en de zelfvoldaanheid spatte van de bestuurdersgezichten af: "Zo, die Pheijffer hebben we mooi afgeserveerd."
Maar het is niet aan een bestuur(slid) om de conclusie te trekken dat het een due process was. Dat is de slager die zijn eigen vlees keurt. Bovenal is dat geen deugdelijke weerlegging van de feiten in een vraagstuk waarin het draait om de vraag of je als bestuur naar de leden toe zorgvuldig hebt gehandeld. Daarover gingen namelijk mijn vragen.
Wat daar ook van zij: het gaat mij niet om personen, maar om de inhoud. Er ligt een bestuursbesluit dat naar mijn mening niet afdoende is gemotiveerd en onderbouwd met een evenwichtige weergave van de uitkomsten van de pilot en de consultatie. De uitkomsten en kritiekpunten naar aanleiding van het gevoerde debat zijn ongemotiveerd terzijde gelegd. Het advies van het ACB aan het bestuur is niet openbaar gemaakt.
NBA leeft spelregels niet na
Als gezegd hebben bestuurders - ook die van de NBA - bepaalde spelregels na te leven. Dat is naar mijn mening niet gebeurd. Ik weet dat ik daarin niet alleen sta. Een ander lid mailde mij gisteren dat de houding van het bestuur 'tenenkrommend' was en zij bedankte mij voor de kritische vragen aan het bestuur. Het is slechts een voorbeeld van de steun die ik de afgelopen weken - naast kritiek - ontving.
Het genomen besluit is conform de consultatiereacties van de big four. Ik ben op de ALV te woord gestaan door twee functionarissen van de big four, op een wijze waarmee ik grote moeite heb. Dit in een proces van besluitvorming dat de schoonheidsprijs niet verdient. Besluitvorming, waarbij de spelregels van behoorlijk bestuur ondergeschikt zijn gemaakt en de kennelijk ervaren druk om de verplichting vrijwel per direct in te voeren prevaleerde. Dit om een voorbarig naar buiten gebrachte, politieke belofte na te komen.
Het bestuursbesluit is voor mij – en ik zeg dat nadrukkelijk, om misverstanden te voorkomen – niet de enige reden om uit de NBA te stappen. Het was wel de druppel die mij daartoe het besluit heeft doen nemen. Ik moet dat doen om voor mezelf geloofwaardig en consequent te blijven en mijn waardigheid te behouden. Normen en waarden die voor mij zwaarder tellen dan een titel van twee letters, hoezeer het mij ook spijt en aan het hart gaat dat ik daar afstand van doe.
Nuances en schijnzekerheid
Er zijn altijd nuances. De NBA stelt dat de nieuwe verplichting onderdeel is van een groter pakket. Dat het gesprek tussen de gecontroleerde en controleur beter zal worden. Dat het accountants dwingt om beter na te denken over wat zij (moeten) doen. Dat de communicatie naar het maatschappelijk verkeer duidelijker wordt. Dat het aansluit op andere maatregelen in de keten. Dat minister Hoekstra en de AFM ook achter de ingeslagen richting staan.
Dat moge allemaal zo zijn. Maar de indruk die we als accountants wekken, is dat we als beroepsgroep met de genoemde verplichting een stevige stap vooruitzetten. Dat waag ik te betwijfelen - althans: de pilot, de consultatiereacties en het debat bieden daarvoor onvoldoende steun en houvast - en zie ik daarom als het verstrekken van schijnzekerheid. En daar horen we als accountants verre van te blijven. Bovendien zou de stap die we zetten veel groter zijn als accountants duidelijk gaan rapporteren over hun bevindingen wanneer daartoe aanleiding is. Die stap is echter niet gezet.
Lichtpunten
Er zijn overigens ook lichtpunten. Het recente rapport van de AFM en de presentatie daarvan kent een positieve toonzetting. De sector beweegt de goede kant op. Dat is ook mijn mening en die heb ik de laatste jaren - naast opbouwende kritiek - meerdere malen geuit. Maar dat bewegen mocht ook wel: de sector komt immers van ver. Een inhoudelijke beoordeling van het AFM-rapport geeft, ondanks de positieve presentatie, overigens minder reden tot juichen (ik kom daar nog wel op terug en volsta thans met een verwijzing naar het redactioneel commentaar in het FD heden).
Voorts ben ik hoopvol over de jonge garde, de toekomst van het beroep. Met name de Busy Season Talks geven een positieve vibe. Ook ben ik voorzichtig positief over de benoeming van Kris Douma als nieuwe NBA-voorzitter. Hopelijk stelt hij zich onafhankelijk en autonoom op en handelt en oordeelt hij op basis van feiten. Maar hij heeft wel te maken met zes bestuursleden die net als de uitgetreden voorzitter verantwoordelijk zijn voor het genomen besluit en de verantwoording dienaangaande.
Stemmen voor Kris Douma was mijn laatste daad als NBA-lid. Ik wens hem en mijn vakgenoten veel succes, we blijven elkaar vast hier op de site of elders ontmoeten. Ik was, ben en blijf bereid een constructieve bijdrage te leveren aan het accountantsvak. Daarom zal ik mij blijven inzetten om accountants op te leiden. En uiteraard blijf ik schrijven over het vak - ook op deze website - en zal ik waar nodig blijven prikkelen. Al is het alleen maar om invulling te geven aan de leeropdracht van mijn leerstoel als hoogleraar: opinieleiderschap binnen de accountancy.
Nafschrift NBA-bestuur
Wij herkennen ons niet in de kritiek van Marcel Pheijffer.
Het bestuur heeft bij de totstandkoming van Standaard 700 een zorgvuldige afweging gemaakt en wij staan achter het proces dat is gevolgd. Het ACB heeft de uitkomsten van de pilot en het fraudedebat willen afwachten voordat ze haar advies uit heeft gebracht. Het ACB zal het uitgebrachte advies binnenkort openbaar maken. Het ACB heeft het advies in de bestuursvergadering van 8 december op hoofdlijnen uitgebracht en mondeling toegelicht.
Het bestuur heeft bij haar besluitvorming de belangen van het maatschappelijk verkeer, in het bijzonder gerepresenteerd door de gebruikers van de jaarrekening, zwaar laten wegen. Zoals eerder aangegeven wordt het opnemen van uitkomsten en waarnemingen dan ook aangemoedigd. Een verplichting is echter op dit moment een brug te ver, omdat er meer ervaringen moeten worden opgedaan in de praktijk en de consequenties daarvan nog duidelijk moeten worden. Dat geldt ook voor mogelijke aanpassingen in de huidige regelgeving. Dit punt evalueren we over een jaar.
Besloten is om over twee jaar álle effecten van de aanpassingen (oob en niet-oob) te evalueren.
Tot slot. Wij betreuren het besluit van Marcel Pheijffer om zich uit te schrijven uit het register van de NBA. Hij heeft in de afgelopen jaren een grote bijdrage geleverd aan beroep en beroepsorganisatie en wij vertrouwen er op dat hij zijn kritische rol zal blijven vervullen.
Marcel Pheijffer (1967) is hoogleraar Forensische Accountancy aan de universiteiten Nyenrode en Leiden.
52reacties
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Bernard de Vries
Schokkend dat jij, met jouw positie in het accountantsberoep, tot deze conclusie moest komen. Wel begrijpelijk. Duidelijk dat de voormalige voorzitter een belangrijke rol speelt in jouw bredere constateringen. Een simpele analyse laat zien dat hij bij de enige big 4 zit waar Adviseurs de baas zijn. Geen van de RvB leden is een (praktiserend) accountant in tegenstelling tot de samenstelling van RvB’s bij de andere big 4 organisaties. De cultuur van de maatschappij en auditors ondergeschikt vinden aan winst realiseren en het meer en meer “benutten” van het audit label voor gewin aan de advieskant door hoge tarieven is wat de boventoon voert. Dit sijpelt zo door in een beroepsgroep die moet vechten voor maatschappelijk vertrouwen en zelfstandige denkers… Erg jammer dat een boegbeeld van zelfstandigheid en het benodigde tegengeluid afstand neemt van dit beroep!
Mr Peter Raven
Marcel slaat de spijker op de kop. En NBA: trek deze kritiek u aan, en reageer niet zo belerend!
Rik Blijham
@ Alexander, Eerst mag Marcel niets zeggen omdat hij nooit een wettelijke controle heeft uitgevoerd en nu kunnen we maar beter allemaal ons mond houden wat het is nu eenmaal zo, de TINA variant. Zelf heb ik een ander beeld bij professioneel kritische instelling. Niemand die beweert dat als wij in Nederland vandaag iets roepen dat het dan morgen internationaal opgevolgd zal zijn. Maar er is alle reden de ontwikkelingen, hoe zeer ook internationaal beïnvloed, kritisch te volgen en van commentaar te voorzien. Los daarvan heb ik niet begrepen dat de EU de NBA heeft opgedragen de nieuwe verplichting voor de controleverklaring in te voeren en dat te doen op de wijze waarop ze dat heeft gedaan.
Alexander Vissers
Als het op wettelijke controles aankomt bestaat Nederland niet, dat begrijpt de NBA wel en Marcel Pheijffer niet. Nederland is irrelevant, de EU een beetje relevant en de VS en de Big-Four behoorlijk relevant. De internationaliseringsgolf in de jaren 80 en 90 waren er niet voor niets en niet voor niets heeft de Angelsaksische aanpak geprevaleerd. Ook is de Nederlandse controleleer niet voor niets in de jaren 90 verdwenen en heeft deze moeten plaatsmaken voor de Big-Four aanpak. 1990 had Nederland een bundel standaarden die op de achterkant van een bierviltje paste en waren we vooral heel goed in onze controle (waarschijnlijk terecht) beter achten dan die van de Fransen en Duitsers en goed in neerkijken op balanscontroles. De NBA is dus min of meer de uitvoerder van EU beleid, niets meer en niets minder of je dat nu leuk vindt of niet. Een ambtelijk apparaat met verordenende bevoegdheid maar dan moeten die standaarden wel over de grens begrijpelijk zijn. En in tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland zitten in de ledenvergadering van de NBA ook (een meerderheid) leden die helemaal niet als openbaar accountant werkzaam zijn, en geen wettelijke controles verrichten. Dat is tamelijk onbegrijpelijk. Een onderscheid tussen de opleidingstitel en beroepsaanduiding voor openbare accountants is dringend gewenst. Misschien valt er wat te zeggen voor de tweedeling zoals in Duitsland tussen de publiekrechtelijke functie (Wirtschaftsprüferkammer) en de verenigingsfunctie tot bevordering van het beroep (Institut der Wirtschaftsprüfer) zoals al vaker is voorgesteld.
Marcel Pheijffer
Mooie reactie Jaap en een positief tegengeluid.
Wat je beschrijft zie ik ook. Betrokkenheid en collegialiteit.
Ik stel ook niet dat alles kommer en kwel is.
Maar ik wijs op een reeks aan negatieve ervaringen. Ongezonde inmenging en druk. Gebrek aan verantwoording. Het vooruitschuiven en laten liggen van belangrijke zaken.
Net als de voor de goede zaken die jij noemt, zijn er minder goede zaken. Punt is dat ik daar iets te vaak mee ben geconfronteerd en wel op een ongezonde manier.
Dat is subjectief. Belangrijker dan mijn geluid is de constatering dat ik zeker niet alleen sta. Dat heb ik aan de kaak gesteld. Niet voor mezelf.
Juist wel voor de meerderheid in het vak die de juiste richting op wil. Juist wel voor mijn studenten. Juist wel voor degenen die zo langzamerhand moeten kotsen van dit soort escalaties.
Om voor hen het type ervaringen dat ik menigmaal heb gehad te voorkomen. Want het kan en moet echt anders.
We komen elkaar vast weer tegen!
Jaap Gelderloos
Marcel, Ik begrijp dat er bij jou onder meer een bezwaar bestaat tegen de vinger in de pap van de grote kantoren. Ik juich het evenwel toe dat die kantoren nu eindelijk eens aandacht besteden aan het gemeenschappelijk belang van het beroep. Eind jaren tachtig en in de jaren negentig hadden die kantoren enkel oog voor hun eigen zaken. Het NIvRA was een noodzakelijk kwaad, een emmer aan de boot, waar je zo weinig mogelijk uren aan moest besteden. Die uren leverden immers niets op. De kantoren hadden elk hun eigen controlefilosofie, een eigen aanpak die werd beschouwd als een bedrijfsgeheim. Intellectueel eigendom waar je een voordeel mee kon behalen ten opzichte van de rest van de beroepsgroep. Uiteraard was ik daar ook mee geïnfecteerd, een klant kon ook in mijn ogen geen betere controle krijgen dan van KPMG. De opvattingen die wij hadden over de andere grote kantoren waren niet om over naar huis te schrijven. Die andere kantoren hadden dezelfde ideeën over KPMG, een gedeelde opinie was dat het instituut irrelevant was. Die houding stond bij mij wel haaks op een genetisch bepaalde liefde voor de beroepsorganisatie. Daardoor ging ik toch die uren maken voor het NIvRA. Met inspirerende collega’s van de andere, voornamelijk grote, kantoren die zich op individuele basis inspanden om het beroep op bepaalde terreinen wat verder te brengen. De collegialiteit in de vele NIvRA commissies was ongekend. Maar ieder zat er wat voor zich zelf. Er was geen kantoor dat de moeite deed om alle mensen die in NIvRA verband wat deden op één lijn te krijgen. Het belang van een sterk instituut werd niet gezien. Mijn plezier in NIvRA-kringen is er niet minder om geweest. Maar voor het beroep kan ik er enkel blij om zijn dat de grote kantoren nu eindelijk hun verantwoordelijkheid nemen. Dat niet iedereen het eens is met de door hen gemaakte keuzes is inherent aan een pluriforme organisatie. Het ga je goed als niet-lid. Mijn ervaring is dat het leven gewoon doorgaat! Jaap Gelderloos
Marcel Pheijffer
Geen misverstand Jan. Velen zijn goed bezig.
Rob Bergmans sprak tijdens een recent debat goede woorden over de prestatiekloof en fraude.
Agnes Koops sprak ik deze week - nota bene op de dag van mijn vertrek - 5 kwartier in de avond over continuiteit. Een goed gesprek.
Tjibbe sprak ik eerder dit jaar over zijn onderzoek.
Daar en bij hen zit het probleem niet.
Wel in de eindeloze herhaling van zetten, het vooruitschuiven van problemen en onlangs - juist op het terrein waarop mensen zoals Rob, Agnes en Tjibbe duwen - een halfslachtig besluit waarom een knol voor een citroen wordt verkocht.
Iets kleins - rapporteren over werkzaamheden - wordt groots gebracht (‘we hebben hier zwaar meegewogen het belang van het maatschappelijk verkeer’, hetgeen evidente lulkoek is). Iets groters, het rapporteren over wat je dan ziet in de gevallen waar het om gaat wordt ‘aangemoedigd’. Dat doen is een brug te ver in de richting van het maatschappelijk verkeer. Begrijp jij het?
Bovendien ben ik het geheel eens met Tjibbe. Ik heb nota bene bepleit in het debat - met onderbouwing vanuit de pilot - dat er voor hetgeen men voorstelt juist ten aanzien van continuiteit geen aanleiding is, los van het feit dat we daar al goede regels hebben.
Kwestie van hitting the targets, but missing the point. En ik stond tijdens het debat niet alleen in mijn oordeel.
Waar het om gaat is dat er een voorstel zonder deugdelijke ratio is doorgedrukt en dat daarover op een uiterst onzorgvuldige wijze verantwoording, of eigenlijk: geen verantwoording is afgelegd. En dat niet voor het eerst: de emmer en de druppel.
Ik reageer niet snel meer. Ben al in overtreding: tweede reactie via tweede mailadres
Jan Bouwens
@Alle, Je kunt hier lezen waarom de professie er baat bij kan hebben om naar zoetwatermatrozen te luisteren: https://hbr.org/2002/11/why-good-accountants-do-bad-audits
Alle Bergsma
De beste stuurlui staan aan wal
Jan Bouwens
Beste Marcel,
Ik kan niet in je keuze treden. Ik ben ook nooit register accountant geweest maar vindt het -net als jij- een buitengewoon interessant en belangrijk beroep waar ik kritiek op heb ten einde het te verbeteren. Ik meen dat jij die bedoeling ook hebt. Wel vraag ik me zo nu en dan af of je waarneming strookt met de werkelijkheid. Bijvoorbeeld in je column in het fd lees ik: "Oplossingen voor relatief kleine problemen (zoals het opstellen van Audit Quality Indicators) worden groter gemaakt dan nodig, om te verhullen dat de oplossingen voor grote problemen (zoals geheimhouding, fraude en het continuïteitsvraagstuk) niet voldoende urgent en daadkrachtig wordt aangepakt". Hoe zeker is dat? Nog maar pas heeft Tjibbe de accountants alle hoeken van Nederland laten zien als het om de going concern opinion ging. Hij is door de NBA gestimuleerd om naar de EU te gaan en daar heeft hij de bevindingen die heel pijnlijk zijn voor accountants en nog pijnlijker voor de KVk gepresenteerd. Ik sprak de NBA commissie fraude vandaag aan op de fraude en legde een aantal cutting corners bloot en vond alleen maar gehoor en de wil te begrijpen waarom. We spraken af met elkaar vast te stellen wat waarom mis gaat. Dat is toch geen verhullen!
Marcel Pheijffer
@ Alexander Vissers
1. Ik heb nooit een wettelijke controle-opdracht uitgevoerd. 2. Evenmin enige andere wettelijke verklaring afgegeven. Is dat dan relevant? Kan ik geen hoogleraar zijn? 3. In het VK schrijft bijvoorbeeld Prem Sikka soortgelijk. In de VS bijvoorbeeld Francine McKenna. 4. Mijn grote voorbeeld is echter Abe Briloff, maar dat terzijde. 5. Er is inderdaad geen land met een website zoals accountant.nl. 6. Dat daarmee een podium is geboden is zeker een verdienste van de NBA en de direct verantwoordelijken voor de site. 7. Dat wil niet zeggen dat er niet meerdere pogingen zijn gedaan - met name de afgelopen jaren - om kritiek van ondergetekende en anderen te smoren. En niet alleen bij accountant.nl. 8. Dat had overigens niet geholpen omdat geluiden ook elders kunnen worden geplaatst. Dat staat los van de NBA, dat is inherent aan het huidig tijdperk met social media e.d. 9. Scherpe polemiek, criticaster en dergelijke doet geen recht aan mijn inspanningen gericht op versterking van de toekomst van het beroep. 10. Bovendien is mijn werkwijze triple-C: constateren -confronteren en pas indien nodig conflicteren. Polemiek is dus geen doel op zich. Polemiek wordt uitgelokt, ook door de NBA, door mensen als criticaster neer te zetten. 11. Bovendien gaat het niet om de boodschapper maar om de boodschap. Zullen we het daar over hebben? 12. Onrealistische verwachtingen? Ik heb discussie met de NBA over de naleving van beginselen van behoorlijk bestuur. Is dat onrealistisch? 13. Ook ik heb liever geen heisa rond mijn persoon. De discussie hoort niet te gaan over mij maar over de omgang binnen een vereniging. 14. Zie verder een toelichting in het FD morgen.
Alexander Vissers
Ik begrijp helemaal niets van deze heisa. Marcel Pheiffer heeft bij mijn weten al een grote eeuwigheid geen wettelijke controle verklaring bij een jaarrekening afgegeven noch enige andere wettelijke verklaring. Wat daarom eerder onbegrijpelijk is, is dat hij Hoogleraar Accountancy is. De enige reden dat hij veel aandacht heeft gekregen is de scherpe polemiek, die totaal niet past bij het accountantsberoep, en door de professionele stoïcijnse gedisciplineerde zwijgzaamheid van de Big-Four. Ik kan mij niet voorstellen dat er een ander land in Europa is waar beroepsgenoten discussie voeren op de door Marcel Pheiffer gevolgde wijze, in ieder geval niet dat daar door de beroepsgroep een podium wordt geboden. Inhoudelijk wat betreft de verontwaardiging van Marcel Pheiffer, die zich geschoffeerd voelt door het bestuur, daar kan ik wel inkomen. Maar dat heeft zeker even veel met zijn eigen onrealistische verwachtingen te maken als met de onverkwikkelijke gang van zaken bij de ledenvergadering.
Harry Mock RA
heer Stoele wijst op de kern van de problematiek : ""Overigens wreekt hier dus de onzalige samenloop van inschrijving in een register met het recht een titel te voeren en het verplichte lidmaatschap van de organisatie die dat register beheert. Mogelijk kan bij een komende wetswijziging weer het oude "AA-model" van gescheiden registratie en lidmaatschap van een beroepsvereniging op vrijwillige basis worden hersteld."" Ra is geen titel meer maar slechts een bewijs van lidmaatschap van de wegenwacht, Wie geen lid is krijgt geen hulp.
Omdat ik 50 jaar geleden zwaar voor de examens geblokt heb, kan ik niet uittreden zonder de titel te verliezen en dat is heel zuur want een Mr of een IR zijn wel persoonlijke titels. Marcel blijft gelukkog zijn Mr behouden.
R.J.A.M. Vromans
Marcel sorteer jij soms nu al voor om de nieuwe bestuursvoorzitter van buiten (zonder titel) te worden van onze NBA?
Mijn steun krijg je.
Dank voor wat jij al hebt betekend voor onze beroepsgroep en succes met wat jij er nog voor gaat betekenen.
Groet, René Vromans
Naschrift Overigens ik herken mij grotendeels altijd wel in de kritiek van Marcel Pheijffer. Duidelijk is dat hij het professioneel kritisch gehalte altijd hoog in het vaandel heeft staan.
Leon van den Nieuwenhuijzen
Jammer Marcel dat je tot deze conclusie bent gekomen, maar ik begrijp het wel. Ik was en ik ben altijd onder de indruk van de wijze waarop je relevante thema’s onder de aandacht bracht, kritisch maar altijd feitelijk, constructief en oprecht. En niet te vergeten, altijd vanuit dat maatschappelijke perspectief, dat publieke belang. We konden elkaar op dit vlak altijd goed vinden, ook in onze Mastercourse “Bestuur en Toezicht in de Publieke Sector”. Juist in deze tijd waarin we ook in Den Haag praten over bestuurlijke vernieuwing, krachten en tegenkrachten, nieuw leiderschap etc, zou ieder bestuur en bestuurder in de huidige tijd personen als Marcel moeten koesteren en omarmen. Dit houdt bestuur en bestuurders bij de les, nederig en scherp. Maar ook bestuurders die hun eigen ego kunnen relativeren en ondergeschikt kunnen maken aan het grotere maatschappelijke belang waar de NBA uiteindelijk voor staat of voor zou moeten staan! Het is nog geen 31 december 2021, wellicht is er nog ruimte voor gesprek. Kortom, “zie om naar elkaar en kijk vooruit naar de toekomst”!
Marcel Pheijffer
Inmiddels is er een statement van onze (ik ben tot 31 december nog ingeschreven, dus is het 'onze') nieuwe voorzitter verschenen.
Goed dat hij zich laat horen en ook inhoudelijk is zijn boodschap helder. Dank daarvoor.
Kris en ik hebben zowel gisteren als vandaag met elkaar gesproken, de lijnen zijn kort en de communicatie goed. Dat is fijn voor andere leden om te weten.
Met Kris betreur ik dat zijn eerste dagen op deze wijze worden ingevuld. Dit kost niet alleen mij, maar ook hem meer energie dan nodig.
En bij Kris zit mijn probleem ook niet. De overgelopen emmer komt voort uit het handelen van anderen. Zij moeten in deze verantwoordelijkheid nemen.
Ik projecteer het probleem dan ook niet op hem, heb op hem gestemd en wens hem alle succes. En wanneer hij van mening is dat ik een constructieve bijdrage kan leveren, weet hij mij te vinden.
Verder dank ik een ieder op deze site en elders voor de steunreacties die ik mocht ontvangen.
Het FD-artikel over deze kwestie is zeer veel gelezen. De opinieredactie vraag daarom een extra column te schrijven. Daar gaat U dus weer van mij horen!
Marc Schweppe, redactie Accountant
@Guus Ham Beste Guus, je stelt dat plaatsing van de reactie van Marco Moling op deze site niet mogelijk is, vanwege de censuur van de NBA. De betreffende reactie is niet aan ons aangeboden. In het verleden hebben wij diverse keren bijdragen vanuit de Novaa geplaatst, ook als die kritisch van toon waren richting de NBA. Accountant.nl biedt een podium voor (opinie)bijdragen van zowel leden als niet-leden. Daarbij behouden wij ons wel het recht voor om bijdragen te weigeren. Ook dat is wel eens gebeurd, maar dat is iets anders dan 'aanhoudende censuur'.
Paul Stoele
Toeval bestaat niet. Op de dag van de crematie van professor Hans Beckman moet Marcel Pheijffer zijn drastische besluit nemen. Overigens wreekt hier dus de onzalige samenloop van inschrijving in een register met het recht een titel te voeren en het verplichte lidmaatschap van de organisatie die dat register beheert. Mogelijk kan bij een komende wetswijziging weer het oude "AA-model" van gescheiden registratie en lidmaatschap van een beroepsvereniging op vrijwillige basis worden hersteld. Overigens staat Marcel in een lange traditie van leden die het bestuur onwelgevallige uitspraken doen en om die reden worden 'kaltgestellt'. Hierbij denk ik, zonder anderen tekort te willen doen aan wijlen professor Hans Blokdijk en aan wijlen Brenda Westra. Natuurlijk moet er geen lijmpoging worden gedaan om Marcel terug te krijgen bij de NBA. Alleen wanneer op (lange?) termijn zou blijken dat de NBA voldoende veranderd is, is Marcel mans genoeg om zelf weer een registratie aan te vragen.
Guus Ham
Het is spijtig dat Marcel Pheijffer tot zijn besluit is gekomen, maar wij begrijpen hem wel. Sinds 2014 knokt de beroepsvereniging Novaa tegen de door Marcel genoemde structurele zaken zoals slecht bestuur, onzuivere verantwoording, gebrek aan openheid en integriteit bij de NBA. De positie van de mkb-accountant verslechterd met de dag. Gesprekken hierover gaat de NBA uit de weg. Oproepen van het Ministerie van Financiën om met elkaar in gesprek te gaan worden genegeerd en van een blijvende verankering van de positie van de mkb-accountant binnen de governance van de NBA is geen sprake. Integendeel. Kortom: mkb-accountants sluit u aan bij de beroepsvereniging Novaa en zet uw lidmaatschap bij de NBA op een laag pitje. Kies nu, anders zal de keuze voor u gemaakt worden. Met alle gevolgen van dien. Lees de bijdrage van voorzitter Marco Moling op AccountancyVanmorgen https://www.accountancyvanmorgen.nl/2021/12/15/marcel-pheijffer-is-een-held-en-u/ Publicatie op Accountant.nl is niet mogelijk in verband met aanhoudende censuur vanuit de NBA.
Jules Muis
Een half zwangere verklaring over fraude en continuiteit nog wel, overleeft geen twee jaar experiment.
Benieuwd te zien, wanneer dat dubbeltje valt bij een bestuur van een man en zes dames.
Kris Douma
Inmiddels heb ik vanuit mijn rol als nieuwe NBA-voorzitter gereageerd op het besluit van Marcel. Dat statement staat ook op Accountant.nl: https://www.accountant.nl/nieuws/2021/12/statement-nba-voorzitter/
Omar El Messaoudi
Mooie oproep Fouk om samen met Kris even een bakkie te doen. Overigens raad ik Kris aan omdat zowiezo komende jaren vaker te doen met verschillende toonaangevende personen binnen onze mooie sector. Luister, zoek verbinding en groei samen! Als wij als vertrouwenspersoon willen fungeren en transparantie nastreven bij onze klanten, dienen wij zelf dan niet transparant te zijn? Fijne dag.
Johan Peters
Hoi Marcel, de symbolische waarde van jouw opzegging is uiteraard vele male groter dan de praktische gevolgen voor jouw (mogelijke) rol binnen het beroep. Jammer dat je dit nodig vond: ik hoop dat het signaal doorkomt. Gelukkig blijf je actief! Voor dit specifieke item ben ik net als jij niet blij met het bestuursbesluit, wat hooguit marginaal afwijkt van hetgeen in consultatie werd gegeven. Het proces van consultatie en debat heeft in die zin niet echt iets fundamenteel anders opgeleverd; de redenen zijn voorlopig het betere giswerk. Breder leeft er heel veel onvrede binnen het beroep die niet minder wordt. Zeker in het MKB (samenstel en controle) begint de kloof tussen wettelijke regels, NBA voorschriften en de praktijk steeds groter te worden. Voor Kris een mooie uitdaging: Kris, zou jij als NBA voorzitter eens aan tafel willen gaan met kantorenorganisaties SRA, Novak, en individuele ledenorganisatie Novaa om te vernemen wat ons uit elkaar drijft, maar ook om te onderzoeken wat ons bindt ? Het voelt een beetje als vijf-v00r-twaalf en er is daadkracht nodig.
Wim Doggen
Marcel, verwacht overigens geen bloemen, bedankbriefje, of zelfs maar een standaardbriefje. Na bijna 35 jaar in het accountantsregister ingeschreven te zijn, heb ik mij vorig jaar laten uitschrijven. Er kwam geen enkele reactie namens de NBA. Na enkele weken heb ik het register maar gecheckt, waar ik onaangenaam werd verrast door de melding "De inschrijving van deze persoon in het accountantsregister is per 30-09-2020 doorgehaald."
Alle Bergsma
Ik vind het zeer bijzonder dat iedereen zo kritisch is op het NBA-bestuur. Dat Marcel Pheijffer vind dat het proces anders had moeten lopen of dat de belangen die hij het belangrijkste vindt niet voldoende aan bod zijn geweest, wil mijns inziens niet zeggen dat het bestuur dan niet zorgvuldig heeft gehandeld.
Processen zijn doorlopen, belangen zijn afgewogen.
Uiteindelijk kun het als bestuur toch nooit goed doen, want er is altijd wel iemand die vindt dat er niet genoeg is geluisterd en dat er onvoldoende mogelijkheid was om kritische geluiden te laten horen. Het klinkt nu wel als een hoop makke schapen...
Edwin van der Burg
Beste Marcel, ik ben geschokt door dit nieuws.
Veel mensen zien je als arrogant, ik heb je ook wel meegemaakt op sommige momenten dat ik dacht: mmmm is dat nu nodig?
Maar ik weet ook beter. Tijdens mijn afstudeeronderzoek aan NIVRA-Nijenrode over witwassen was jij, toen ik contact met je opnam, meteen bereid om mij te ontvangen ondanks je drukke functie op dat moment als voorzitter. Toen zag ik wie Marcel echt was, een man met hart voor de accountancy en de studenten.
Jij hebt je altijd zo hard ingezet voor ons mooie beroep. Blijf hier aub mee doorgaan.
Ik sluit me aan bij de woorden van Fouk, probeer er aub uit te komen samen. Anders verdwijnt een heel relevant kritisch geluid dat door velen wel wordt gewaardeerd.
Dank voor alles Marcel.
Groet Edwin van der Burg
Sjon van Tewari
Marcel je zult op de hoogte zijn dat er ook andere collega's zijn die zich hebben laten uitschrijven, vanwege dezelfde redenen. Ook bij mij spelen die gedachten al enkele jaren, maar kom nog niet tot een besluit. Als jurist kijk je anders tegen bepaalde zaken aan, je inbreng wordt niet altijd even goed begrepen. Je bijdrage is altijd positief gewaardeerd en we zijn blij om te horen dat je je gaat blijven inzetten voor het beroep. Bedankt!
esther van grunsven
Hoi Marcel, al het respect en waardering voor je besluit. Deze stap is een uiting van groteske moed, lef, kracht en wat al dies meer zij. Eergister ontving ik een mailbericht voor een telefonisch contactmoment van een kwartiertje met de directeur Accountancy van Nyenrode. Het gesprek heeft gisteren plaatsgevonden. Na 12 jaar volle inzet voor Nyenrode als freelancer is de samenwerking plotsklaps, uit het niets, met mij stopgezet. De redenen worden niet nader geëxpliciteerd. Er wordt alleen gesteld dat het niets te maken heeft met mijn kwaliteiten als docent en inzet voor de jonge generatie accountants, maar vanwege het feit (dat verder niet wordt gemotiveerd) dat de samenwerking met mij niet als constructief wordt ervaren. Ik ben in mijn kern geraakt, lees ook zeer gesterkt. In een mail gisteren heb gevraagd om een constructief gesprek, immers conflicten e.d. zijn er om in dialoog opgelost te worden en wacht af. Ik heb al het vertrouwen in de jonge generatie, zoals ik al eerder en vaker heb bericht op dit medium. Zij geloven in integriteit, hebben van nature een rechte rug en willen een rechtvaardig, eerlijk en liefdevol systeem. Zij zijn mijn toekomst. Ik blijf me dan ook ten volste inzetten voor die generatie!
Goede groet en mooie dag!
Esther
Dick Van Offeren
Een even moedige als onvermijdelijke stap, die je zorgvuldig hebt overwogen en gemotiveerd. Gelukkig voor 'het beroep' blijf je trouw aan de leeropdracht van je leerstoel: opinieleiderschap binnen de accountancy. Je stem zal nog lang en luid klinken. Heel goed dat je je mond niet laat snoeren.
Carel Verdiesen
Zou de vereniging NOVAA (Marcel en Guus) dan toch (deels) een punt hebben? Helaas zien we ze niet meer zoveel in deze nieuwsbrief.
Let wel! De medewerkers van de NBA verdienen complimenten voor het harde werk dat zij voor de leden verrichten, maar dat is ook het punt niet.
PS. Ik ben zelf ook vice voorzitter van de vereniging Novaa
Johannes Vergeer
Na zijn eerdere berisping wordt de grond heer Pheijffer kennelijk te heet onder de voeten. Van alle hagiografische reacties hieronder begrijp ik geen snars.
René Vierbergen
Marcel, ik betreur jouw besluit, maar begrijp het helaas donders goed. Ik hoop dat je met onverminderd enthousiasme blijft meedenken met de noodzakelijke ontwikkelingen in accountancy-land.
Fouk Tsang
Lang na moeten denken over een reactie op deze wel zeer drastische stap van Marcel. Maar na zijn verhaal een paar keer gelezen te hebben snap ik wel dat Marcel deze stap zet. Hoewel ik dat zeer betreur omdat ik van mening ben dat je altijd van binnenuit het systeem moet veranderen in plaats van buiten. Het kan toch niet zo zijn dat een hoogleraar forensische accountancy zich niet gehoord voelt en deze stap moet zetten. En ja Marcel is een luis in de pels die met zijn stukjes verschrikkelijk kan schuren. Maar hij is wel ONZE luis in de pels.
Ik roep dan ook de nieuwe voorzitter op om als een van zijn eerste taken de verbinding met Marcel te herstellen en te zorgen voor een echte goede dialoog met Marcel. Het kan toch niet zo zijn dat hij zijn vragen via de ledenvergadering moet stellen.
Dus Kris bel Marcel even voor een kop koffie en zie of jullie er met elkaar uit kunnen komen.
Jaap Nienhuis
"Great expectations"!
Hoe luidde ook al weer de Wet van Gresham? Was dat niet zoiets als: "Bad people drive out good people"?
Stakeholders kijken verwachtingsvol uit naar wat de eerste onafhankelijk NBA-voorzitter teweeg zal brengen. De meeste Tweede Kamerleden hebben een uitstekend geheugen. Veel van wat wat Marcel Pheijffer hier betoogt en wat er door Roy Gorter direct puntig werd uitgelicht, is reeds gesignaleerd voorafgaand aan de totstandkoming van de Wet Toezicht Accountants (WTA) toen Kris Douma dit dossier als parlementariër behartigde. Een (organisatie?)socioloog herkent helaas diepgewortelde patronen binnen de NBA als geen ander. Ook dr. Marlies de Vries concludeert in haar recente dissertatie 'Doorbraak vicieuze cirkel nodig voor toekomst accountancy' en stelt dociel gedrag vast bij veel (jonge) accountants, in lijn met wat de hiërarchie van hen verlangt. Voor opinieleiders geldt vaak: "they are watched, but not followed". Het gedachtengoed van Marcel Pheijffer heeft nu het tij mee. Kwartiermakers, het proefschrift van Marlies de Vries en een voorzitter waarmee een nieuwe episode aanbreekt. In de eerste honderd dagen wordt de toon gezet. De nieuwe NBA-voorzitter wens ik graag een Kerst toe met 'A Christmas Carol' (Scroodge!) en zo mogelijk een betekenisvol gesprek met Marcel Pheijffer. De toekomst is immers al begonnen ...
eppo horlings
Beste Marcel,
De organisatie van accountants is ouderwets. Externe accountants moeten zich afzonderlijk organiseren. Dus niet tezamen met business accountants etc. Elke accountant heeft de maarschalkstaf in zijn ransel en gaat een keer per vier jaar een staatsexamen doen. Bij vier examens (vier sterren) kan en mag een dergelijke accountant oob controles doen. Geen (feitelijke) exclusiviteit meer van de big four. Vergunningenstelsel vervalt. (onzuivere marktwerking) De accountant als individu dient weer centraal te staan. Toezicht dient zich op hem/haar te richten meer gericht op excessen. Dus een beperkte afm. Big Four is een speelbal in handen van de politiek. Hun niet-controle belangen zijn veel te groot. Ik heb dat ook aan minister Hoekstra uitgelegd. Sterkte met je besluit. Eppo Horlings RA
Tom Nierop
‘Wij herkennen ons niet in de kritiek van Marcel Pheijffer’, schrijft het bestuur. Hier wordt werkelijk het meest versleten cliché uit de communicatietrommel ingezet om maar niet expliciet te hoeven jokkebrokken. Iemand die werkelijk meent onterecht te worden beschuldigd zegt gewoon ‘dit is onwaar’, maar heb je een kwaad geweten dan stamel je zwetend dat je ‘je er niet in herkent’. De vervolgalinea vertoont in elke zin dezelfde onthullende krampachtigheid om maar niet expliciet te hoeven jokkebrokken. Het ligt voor de hand dat de nieuwe niet-kantoorafhankelijke voorzitter bij bestuur, directie en ACB volledige openheid zal eisen over de precieze gang van zaken. Je wilt immers niet al bij aanvang een deel van je sturend vermogen uit handen geven door je te laten meeslepen in een zaak die zoveel commotie veroorzaakt en zoveel witte vlekken bevat. Zoals gezegd, dit is geen incident maar de illustratie van het steeds maar weer omzeilde structurele governance-probleem bij de NBA: de dominante invloed van een paar grote kantoren. Goed dat de nieuwe en politiek ervaren voorzitter in de positie is om daar iets aan te doen.
Marcel Pheijffer
Sterker Hans: de NBA-reactie maakt mijn punt nog pregnanter.
Het cruciale ACB-advies was 'op hoofdlijnen' en slechts 'mondeling'. Het is niet eens uitgeschreven.
Dat wordt nu alsnog uitgeschreven waarbij ze natuurlijk alle kritiekpunten als nog kunnen adresseren en dan zeggen: 'zie je wel, het is weloverwogen en zorgvuldig'.
Maar die handelwijze heeft het karakter van het achteraf dichtschrijven van de antwoorden in een traject waarin je de vragen en kritiek reeds kent.
Met het naschrift wordt de incorrecte handelwijze van het bestuur dan ook bevestigd.
En dit alleen maar omdat ze koste wat het koste iets willen verplichten per 15 december 2021, derhalve vandaag.
Ik hoop dat er nog meer positieve reacties gaan komen. Het bestuur kan het besluit namelijk net zo makkelijk terugdraaien als ze het hebben genomen.
Dat is verstandiger dan zich verder vastdraaien en bovendien is nu de druk bij het ACB komen te liggen die moet gaan recht praten wat het bestuur krom heeft gemaakt. Dat kan je het ACB niet aandoen. Bovendien roept het de vraag op in hoeverre het bestuur zich met het ACB-advies heeft en gaat bemoeien. De ACB zou uiteraard volstrekt onafhankelijk moeten zijn van het bestuur en daardoor niet mogen worden gestuurd.
Terugdraaien dus, gepaard gaande met nederige en deemoedige conclusies aan al haar leden.
Hans Hoekstra
Dat naschrift van NBA voegt helemaal niets toe. Het blijft pingpongen en dat komt het NBA niet ten goede. Het toont ook aan dat er geen zelfreflectie is. En wat betreft de uitschrijving van Marcel: jammer dat het zo gelopen is. Al herken ik veel van je gevoelens en waarnemingen. Ik vraag me ook wel eens af wanneer ik de inschrijving aan de takken ga hangen.
Peter Schimmel
Jammer van die ontsierende reactie van het NBA bestuur. Anderzijds een passende bevestiging hoe losgezongen het bestuur is van de werkelijkheid als het om de onnutte standaard 700 wijziging gaat. Wellicht het grootste compliment dat Marcel kan krijgen van het NBA bestuur: een instant bevestiging van zijn gelijk.
Arent Jan Oskam
Hopelijk blijf je nog lang kritische en lezenswaardige artikelen schrijven, Marcel, ook al doe je dat dan niet meer als primus inter pares :-)
Diane den Dunnen-Nout
Ik moet het ook even laten bezinken, ik ben in shock over dit vooral moedige besluit met toelichting.
Marcel, mooi dat je hoopvol bent over de jonge garde, de toekomst van het beroep. Al moeten ze wel de ruimte krijgen en echt gehoord worden. In mijn 6 jaar bestuurslid van de NBA Young Profs heb ik ontwikkelingen gezien, maar vooral het blijven herhalen van zienswijze leverde mij niet altijd energie op.
Daarom aan iedere (jonge) accountant (in opleiding), blijf je inzetten voor dit mooie beroep en leer van Marcel Pheijffer. Wees niet bang voor tegengeluid, het is de toekomst van ons beroep en daar zijn we zelf bij.
R. Groen
Heel jammer. We kunnen binnen de beroepsgroep juist goede mensen gebruiken die kritisch en onafhankelijk denken en in het publiek debat een tegengeluid laten horen. Iemand die niet bang is omdat hij/zij te veel belangen heeft om boven het maaiveld zijn hand op te steken. Marcel Pheijffer heeft ballen!
Arnout van Kempen
Voor wie zich zorgen maakt over het verlies van Marcel: let op wat hij zegt! Marcel is niet weg. Het zou mij zelfs niets verbazen als Marcel, die toch al totaal autonoom is, vanaf 1 januari 2022 een zeker gevoel van bevrijding zal voelen.
Natuurlijk, hij kan niet meer stemmen in een ALV. En ja, ik weet maar al te goed dat we nog steeds accountants hebben die denken dat “ik ben een accountant, jij niet, DUS ik heb gelijk en jij niet” geen lachwekkende uitspraak is.
Maar ik durf er wel een fles wijn onder te verwedden dat Marcels liefde voor het accountantsberoep en zijn inzicht in de waarde die dit beroep heeft en behoort te hebben niet verdwijnt met het inleveren van de titel.
Hoe bizar ook voor sommige mensen: er bestaat een leven zonder titel, en er bestaat liefde voor dit vak zonder titel.
Laat niemand teveel treuren om deze stap en laat zeker niemand de champagne ontkurken (*met dank aan Bart Mos) om deze stap te vieren.
Ik kijk vol vertrouwen uit naar de volgende stappen van Marcel.
Theo Koppelman
Beste Marcel, Begrijpelijk, maar toch… zo krijgen we nooit verandering. Graag horen we je kritische geluid ook binnen de beroepsorganisatie. Hopelijk kunnen we je nog op andere gedachten brengen. De ergernis over het functioneren van de beroepsorganisatie leeft breed, maar veel leden hebben helaas niet de mogelijkheid om zich uit te laten schrijven. We hebben jouw steun nodig! Ik hoop dat deze column van jou de beroepsorganisatie eens aan het denken zet…
Jan Bouwens
NBA is een beetje als Hotel California, you can check out at any time you like, but you can never leave. In zijn beroemde boek Exit, Voice and Loyalty schrijft Hirschman dat klanten altijd de keuze hebben tussen "exit", "voice" en "loyalty". Loyalty betekent dat de klant naar volle tevredenheid zijn klandizie voortzet, “Voice” betekent dat de klant welgemeende adviezen geeft aan de leverancier en “exit” betekent dat de klant definitief voor een alternatief product kiest. Aan de Exit-keuze zijn afhankelijk van de aard van het product/de dienst hoge of lager kosten verbonden. Hoe hoger de kosten hoe meer de klant vasthoudt aan “voice.” Marcel geeft nu aan dat hij voor de Exit-optie kiest maar dat hij vanwege zijn gevoel voor het beroep zijn “voice” blijft gebruiken om het product te verbeteren. Kennelijk zijn de kosten van “exit” te hoog bij gebrek aan alternatief. Er was een tijd dat we twee accountantsorganisaties hadden met een eigen achterban. Kennelijk is die weg echt te duur.
Redactie Accountant
Onder de column van Marcel Pheijffer is door het bestuur van de NBA inmiddels een naschrift geplaatst.
Marcel Pheijffer
Dank voor de reacties.
Ook voor het naschrift van het bestuur. Wat ons verdeeld blijft houden is dat ook nu weer wordt gezegd ‘wij vinden dat we een goed proces hebben doorlopen en dus is het goed’.
1. Dat is niet louter aan het bestuur en behoeft onderbouwing die er niet is.
2. Het statement is dus kennelijk ‘trust, do not verify’. Professioneel-kritische accountancy - en daar schaar ik mij onder - zeggen juist ‘trust, but verify & show me’.
3. Ik stel in concreto dat de onderbouwing van het besluit niet is geleverd.
4. Tot slot: het bestuur reageert nu alleen op het concrete besluit, maar ik heb het over een besluit in een reeks. Er is een patroon en niet alleen een incident. Dat was slechts een druppel in een aardig volle emmer.
jules muis
Graag memoreer ik nog even, in de slipstream van het door Tom Nierop gestelde, een aansluitende opmerking mijnerzijds gemaakt in mijn bijdrage van 22 Juni j.l. op deze site:
“Er is en wordt ontzettend veel goed werk geleverd op alle niveaus van het accountantsberoep, onze NBA incluis. Maar ik kan het gevoel niet van me afzetten dat de beroepsorganisatie, met haar primaire publieke taak, is afgegleden naar strategisch overwegend op achterhoedegevechten georiënteerde communicatiepolitiek. Waarbinnen de vaktechnische randvoorwaarden voor een goed functionerend beroep, inclusief de consequenties van het bestaande bedrijfs- en verdienmodel van accountantsorganisaties, ondergeschikt zijn gemaakt aan de feitelijke belangen van haar primaire financiële sponsors: de grote kantoren. Met als consequentie dat de-facto de status quo wordt behouden en er vooral veel ‘dekstoelen op de Titanic’ worden verplaatst. De NBA dient te verschuiven van gerichtheid op defensieve pr-offensieven naar het opbouwen van preventieve vaktechnische in-house expertise. Zelfstandig, los van de grote kantoren en gericht op het dienen van het publiek belang. Hoe lastig de kantoren zo’n onafhankelijke positie van de beroepsorganisatie ook zullen vinden.”
Ik veronderstel dat onze nieuwe Voorzitter bekend is met de tien voornaamste aforismen over koolraap, hij zal ze hard nodig hebben; naast de ‘never a boring day’ afservering die ik graag gebruik bij beroepsperikelen.
Wat hij nog harder nodig heeft is een NBA intern vaktechnisch powerhouse die tegengas kan bieden aan de steeds verdere afkalving van een integere syntax van accountants uitspraken, wat de veronderstelde gevestigde belangen ook zijn.
Het is een ironie te zien hoe een kei van een lid, Marcel Pfeiffer het niet meer binnen de tent ziet zitten, om op dezelfde dag een kei van een buitenstaander feestelijk binnengehaald te zien worden. Toch even met elkaar praten.
Cruciaal te horen dat Marcel zijn stem zal blijven laten horen.
Pieter de Kok
Treurig nieuws. Een zeer ingrijpend besluit.
Moet t het even laten bezinken. Zoals ik in mijn laatste column Wie van de 3.0 schreef:” het is nogal wat , wat je in FD stelde rondom de bestuurscultuur”.
Ook de stilte erna.
Hoe stil blijft het nu.
Sterkte met dit besluit.
Jan Weezenberg
@Tom Nierop 14 december 2021,
Geachte Heer Nierop, Op de foto van de benoeming van de Heer Douma is duidelijk te zien dat het aantal uitgebrachte stemmen slechts 227 was. Dat is 1 % van de leden.
Ondanks mogelijkheid van on-line stemmen de laagste "score " ooit.
Tijgerkater ?
Vriendelijke groet, Jan Weezenberg
Roy Gorter
"slecht bestuur, onzuivere verantwoording, gebrek aan openheid en integriteit"
Als je het als bestuur zo bont maakt dat een lid na meer dan 25 jaar (en ook al zolang ik me kan herinneren op een kritische maar constructieve manier bijdragend aan het beroep) en ervaringen met vele besturen zich met deze woorden laat uitschrijven, zijn er vast allerlei goede redenen te bedenken om als bestuurder gewoon te blijven zitten. Ik kan er zo alleen even geen bedenken.
Dank Marcel Pheijffer voor alle inspanningen, soms wellicht tegen beter weten in, om het beroep beter te maken!
Tom Nierop
Binnen de NBA wordt nu al zes jaar (geen grap) gesproken en gewerkt aan verbetering van ‘de governance’, volgens de beproefde Tijgerkat-tactiek (zoekt u de term maar even op, op deze site). En al zes jaar wordt daarbij het benoemen van de enorme roze olifant in de kamer, de heetste aardappel, zorgvuldig omzeild: de overheersende invloed op de NBA-besluitvorming door enkele grote partijen (kantoren), die niet eens lid zijn van deze vereniging van individuele professionals. Deze column en wat er is gebeurd rond Marcel Pheijffer en dit ene bestuursbesluit legt daar nog eens de vinger op, voor wie het nog niet wist. Maar het is geen incident, het is structureel. Velen kunnen het van buitenaf niet waarnemen. Maar waar bestuurders en directies bovengemiddeld vaak spreken over integriteit, ethiek, transparantie en rechte ruggen, weet je eigenlijk al dat je op moet passen, zo leert de ervaring. Wanneer bij kritiek dan ook nog vaak verwijten klinken over ‘op de persoon spelen’, ‘de toon’, ‘ongenuanceerd’, ‘te gemakkelijk’ en ‘het ligt complexer’, weet je helemaal zeker dat het mis is. De werkelijkheid overtreft vaak de fantasie, leert de ervaring. En het is altijd erger en platter dan je denkt. Ook dat leert de ervaring. En dit schrijft een geboren optimist. Met daarom toch nog enige hoop op verbetering, onder de eerste voorzitter van buiten.
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
