Arjan Brouwer

Stakeholders moeten nadrukkelijker onderdeel worden van het proces waarin de opdrachtverstrekking aan de accountant tot stand komt, meent Arjan Brouwer.

Discussie Column

Waar is de eigenaar?

Niet-financiële informatie wint aan belang en is in veel gevallen cruciaal voor een goede duiding van de financiële informatie. Je kunt je bij veel grotere ondernemingen afvragen of het zonder niet-financiële informatie wel mogelijk is om in het bestuursverslag een getrouw beeld en evenwichtige en volledige analyse van de ontwikkeling en resultaten van de organisatie te geven, zoals art. 2:391 BW dat vereist.

En als die informatie van belang is voor stakeholders, dan ligt het voor de hand dat zij ook zekerheid wensen over de betrouwbaarheid van die informatie. Toch heb ik in een vorige bijdrage op deze site niet gepleit voor het uitbreiden van de wettelijke taak van de accountant naar een breed pallet van niet-financiële informatie. Wel denk ik dat meer duidelijkheid over de rol van de accountant bij deze informatie wenselijk is. In de huidige situatie moeten stakeholders raden of de accountant zich over niet-financiële informatie in het bestuursverslag (op basis van tijdens de jaarrekeningcontrole verkregen informatie) wel of geen oordeel heeft gevormd. Dat draagt niet bij aan die duidelijkheid.

Beter dan dat de controle van niet-financiële informatie van bovenaf wordt opgelegd door de wetgever, en daardoor al snel als 'moetje' wordt ervaren, is het als de accountant zijn waarde bewijst en stakeholders zijn betrokkenheid afdwingen. De rol die aandeelhouders pakken bij de aanstelling en opdrachtformulering van de accountant binnen de governance van ondernemingen is echter teleurstellend. Regelmatig zien we partijen die duidelijk maken dat ze zouden willen dat de accountant meer doet aan niet-financiële informatie. En niet alleen dat. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de controle op de naleving van wet- en regelgeving of opsporing van fraude. Ze willen meer dan de huidige wet- en regelgeving in het kader van een controle van de jaarrekening voorschrijven. Ik kan me echter niet herinneren dat op een algemene vergadering van aandeelhouders (ava) door de aandeelhouders aan de audit commissie is verzocht om de opdracht aan de accountant uit te breiden met andere belangrijke aspecten. Dat is bijzonder. Waarom zou je als eigenaar van een onderneming toekijken, soms (achteraf) wat klagen, maar niet vooraf van de door jou aangestelde commissarissen en bestuurders verlangen dat ze de door jou gewenste keuzes maken? Het activeren van de keten en de werking van de governance is naar mijn mening een belangrijke stap in het verkleinen van de kloof tussen wat de accountant doet en wat stakeholders wensen.

Zowel de CTA als sir Donald Brydon doen in hun uitgebrachte (interim)rapporten interessante voorstellen om de keten, en de rol van aandeelhouders bij de opdrachtverstrekking aan de accountant, te versterken. Zo stelt de CTA dat beter inzichtelijk gemaakt moet worden op welke wijze de aansturing van de externe accountant door de rvc heeft plaatsgevonden en stelt zij voor om een verslag van de audit commissie daarover ter adviserende stemming voor te laten leggen aan de ava. Brydon stelt voor dat de audit commissie een driejaars voortschrijdend audit- en assurancebeleid publiceert, dat eveneens jaarlijks ter adviserende stemming wordt voorgelegd aan de ava. Ook stelt hij voor dat het risicoverslag van het bestuur jaarlijks wordt gepubliceerd, voorafgaand aan de audit commissie meeting waarin de scope van de controle wordt vastgesteld. En dat aandeelhouders expliciet worden uitgenodigd om hun wensen aan te geven ten aanzien van aandachtsgebieden die zij in het controleplan geïncorporeerd willen zien.

Deze voorstellen kunnen de basis zijn voor een model waarin niet alleen een versteviging van de rol van de accountant bij (bijvoorbeeld) niet-financiële informatie kan worden gerealiseerd, maar waarin ook meer duidelijkheid over die rol kan worden verschaft aan stakeholders. Dat model zou er als volgt uit kunnen zien:

  1. Het bestuur stelt aan het begin van het jaar een verslag op met hierin een weergave van de belangrijke risico's voor de organisatie, waaronder die ten aanzien van fraude en overtreding van wet- en regelgeving, alsmede de financiële en niet-financiële informatie die het van materieel belang vindt voor de stakeholders.
  2. Dat verslag legt het bestuur allereerst voor aan de rvc en de accountant, waarna dit ook openbaar wordt gemaakt.
  3. De rvc geeft vervolgens aan hoe hij, in aanvulling op de interne beheersing waar het bestuur verantwoordelijk voor is, voldoende zekerheid verkrijgt over het adequaat mitigeren van deze risico's en de betrouwbaarheid van de informatie. Bijvoorbeeld doordat zij internal-auditwerkzaamheden laat verrichten, de externe accountant een opdracht geeft in aanvulling op de jaarrekeningcontrole, of een andere deskundige partij inschakelt om onderzoek te doen.
  4. Stakeholders kunnen daarop reageren en bijvoorbeeld risico's of informatiebehoeften die zij aanvullend zien of hebben kenbaar maken. Ook kunnen zij hun wensen uiten over de wijze waarop zekerheid wordt verkregen, bijvoorbeeld door te vragen om een andere verdeling van werkzaamheden tussen internal audit en de externe accountant, of überhaupt om extra assurance.
  5. De rvc reflecteert expliciet op de input en formaliseert de opdrachten aan internal audit en de externe accountant waarover zij extern verantwoording aflegt en wat zij voorlegt aan de ava.

Op deze wijze wordt expliciet gemaakt wat de accountant wel en niet doet en worden stakeholders nadrukkelijker onderdeel van het proces waarin de opdrachtverstrekking aan de accountant tot stand komt. Willen ze meer zekerheid over bijvoorbeeld bepaalde niet-financiële informatie? Dan kunnen ze daarom vragen en ligt het niet voor de hand dat de rvc dat verzoek snel naast zich neerlegt. Willen ze dat niet of zijn ze passief dan is dat ook mogelijk, maar hebben ze achteraf natuurlijk ook weinig recht van spreken.

In plaats van uitbreiding van de jaarrekeningcontrole wettelijk voor te schrijven wordt op deze manier een proces voorgeschreven waarin de markt beter zijn werk kan doen. Dat lijkt me een veel betere route richting een duidelijkere en relevantere rol van de accountant.

Wat vindt u van deze column?

Reageer

Arjan Brouwer is partner bij PwC en hoogleraar externe verslaggeving aan de VU Amsterdam.

Gerelateerd

6 reacties

Ellen Timmer (Pellicaan Advocaten) ellentimmer.com

Jammer dat de auteur zo'n beperkt begrip 'stakeholder' hanteert, er zijn meer stakeholders dan aandeelhouder.
Verder ontbreekt in het artikel dat het bestuur en rvc niet alleen verantwoording aan de aandeelhouders verschuldigd zijn.
Het zou goed zijn als accountants zich realiseren dat bestuur en rvc de belangen van de hele organisatie moeten behartigen en daarnaast verantwoordelijk zijn voor maatschappelijk betamelijk handelen door de onderneming.

Wim Nusselder

27/1/20 Waar is de eigenaar?
Je vraagt: “Waarom zou je als eigenaar van een onderneming toekijken, soms (achteraf) wat klagen, maar niet vooraf van de door jou aangestelde commissarissen en bestuurders verlangen dat ze de door jou gewenste keuzes maken?”
Omdat je je niet als eigenaar, dat wil zeggen belanghebbende in de aard van de waardeCREATIE door die onderneming, identificeert, maar slechts geïnteresseerd bent in waardeEXTRACTIE.
De morele eigenaars van een organisatie zijn degenen die er hun ziel en zaligheid in leggen.

Jan Bouwens

@Jeffrey.
De column is van Arjan, ik reageerde slechts.
In antwoord op je vraag, het onderzoek werd gedaan binnen een one-tier governance structuur. Ik ben geneigd om tegen gesteld aan jouw theorie te redeneren.

jeffrey bekkerin

@Jan, Leuke eerste column. Ik vroeg mij af of in het onderzoek is uitgegaan van one of two-tiered governance structuur. Ik kan mij zo voorstellen dat in een one-tier governance structure het minder vaak kan gebeuren dat er een dominante CFO en een zwakke AC is. Ze zijn immers meer met elkaar verbonden en delen dezelfde verantwoordelijkheden wat positief zou moeten uitpakken. Misschien werkt onder huidige omstandigheden een one-tier governance structuur beter?

Jan Bouwens

Het zou interessant zijn te weten onder welke governance structuur de kans op actie toeneemt. UIt onderzoek blijkt dat dominante CFOs samen met zwakke audit commissies de kans verlagen op actie.

Arnout van Kempen

Ik constateer dat zelfs in de meest liberale economieën van onze planeet de eigenaar door de wetgever gedwongen of gemotiveerd zou moeten worden zich meer met de accountant te bemoeien. En daar moet dan ook weer regelgeving van komen. Dat is een bekende reflex, maar naar mijn onbescheiden mening wel de verkeerde.

Wat je zou moeten doen is juist de markt meer de ruimte geven door de controleplicht af te schaffen. En de eigenaren duidelijker maken dat ze verantwoordelijk zijn door de kosten van de accountant weg te halen uit de resultaatbepaling (immers, dat is van het bestuur) en te verplaatsen naar de resultaatverdeling (daar zijn de aandeelhouders aan zet).

En als de accountant echt toegevoegde waarde levert voor de aandeelhouders, dan komen die laatsten wel in beweging. Doen ze dat niet, dan is die toegevoegde waarde er kennelijk wat minder.

Ik verwijs verder natuurlijk naar mijn voorstel hierover dat inmiddels alweer een tijd geleden op deze site is gedaan en van positief commentaar vanuit de wetenschap is voorzien ;)

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.