Forensisch accountant

Hoe word je forensisch accountant?

Het is nog niet eenvoudig om met succes voor een loopbaan te kiezen in het forensisch accountantsberoep, stelt Peter Schimmel. Dat zou anders moeten worden.

Peter Schimmel

Ik verrichtte als forensisch accountant veel onderzoeken en stond aan de basis van enkele afdelingen bij verschillende accountantsorganisaties. Op jaarbasis ontvang ik een handvol telefoontjes van vooral jonge mannen, die forensisch accountant willen worden. Zij zouden graag eens met mij mee willen lopen in een opdracht of een kopje koffie doen, om te weten te komen of forensische accountancy iets voor ze is en hoe zij er deel van kunnen worden. De antwoorden die ik geef, vereisen nogal wat tijd en voorzichtigheid. Ik tracht het enthousiasme altijd enigszins te temperen, zonder te ontmoedigen. Ik gun iedereen zijn of haar gedroomde toekomst.

Forensisch onderzoek 900x590

In dit artikel beschrijf ik een aantal van mijn antwoorden aan de ambitieuze vraagstellers. Vanwege aanvullende eisen vanuit het accountantsberoep om forensische expertise in te zetten en de toenemende roep om 'onafhankelijk' onderzoek, is er in de nabije toekomst behoefte aan (jonge) mensen die er voor (blijven) kiezen forensisch accountant te worden. Het is daarom goed de mogelijkheden, valkuilen en drempels te kennen op de weg daar naartoe.

Definitie

De forensisch accountant verricht, binnen het regelgevend kader dat van toepassing is op accountants, sporenonderzoek (feiten en de context van die feiten in relatie tot een persoon of personen) ter verduidelijking van een toedracht van een gebeurtenis in of rond een financieel economische omgeving, ter beantwoording van een rechtsvraag of ter toetsing van een hypothese. De uitkomsten van die werkzaamheden zijn bedoeld voor juridische waarheidsvinding. De forensisch accountant stelt vast wat waar is, de rechter stelt vervolgens vast wat de waarheid is. In de praktijk bereiken de meeste onderzoeken de rechtszaal niet.

' In de praktijk bereiken de meeste onderzoeken de rechtszaal niet.'

Het werkgebied van de forensisch accountant is te vinden in situaties waarin integriteitsinbreuken, zoals onrechtmatige daad, fraude en/of corruptie worden vermoed. Dat maakt van de forensisch accountant niet per se een onrechtmatige daad-, fraude- of corruptie-expert, hoewel zijn/haar ervaring als onderzoeker daaraan wel bijdraagt. Die expertise blijkt nuttig bij de ondersteuning van de controlepraktijken van accountantsorganisaties als het om fraude- en corruptierisicoanalyse gaat.

Het is geen professie

Het beroep, de professie van forensisch accountant, bestaat eigenlijk niet. Een professie onderscheidt zich door een opleiding, een certificering, een beroepsorganisatie, regulering en handhaving. De forensisch accountant heeft geen van dit alle. Hooguit komt hij/zij nog wel eens bij de Accountantskamer te Zwolle, ter handhaving, en duikt zijn 'beroep' zonder enige definiëring op in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft, artikel 1a lid 4 letter b).

In het begin van deze eeuw heeft het NIVRA, voorloper van de NBA, vergaande pogingen gedaan de afdelingen van de (toen) big five-kantoren, die zich 'forensisch' noemden, om zeep te helpen. Hun vertegenwoordigers waren niet langer welkom in het bij het NIVRA bestaande overlegorgaan en van de kantoren werd verlangd dat zij de naam 'forensisch' lieten vallen. En zo geschiedde.

Inmiddels lijkt de NBA tot voorzichtige inkeer te zijn gekomen, mede door aanbevelingen van internationale onderzoekscommissies naar het accountantsberoep, maar van een professie is nog lang geen sprake.

Achtergrond en karaktertrekken

Scouts, hardlopers, vechtsporters, wielrenners, mountainbikers of solo-musici, die

  • een enigszins overdreven behoefte hebben om zekerheid te krijgen over feitelijke details,
  • niet ophouden vragen te stellen op basis van aangeboren wantrouwen,
  • dol zijn op opruimen (je moet eens bij een forensisch accountant thuis gaan kijken!),
  • graag de leiding nemen om met geduld orde te scheppen in chaotische situaties,
  • warmlopen voor ingewikkelde puzzels (met name als die onoplosbaar lijken),
  • op school goed waren in economie en niet slecht in wiskunde,
  • goed en compact uit hun woorden kunnen komen in woord en geschrift,
  • zich goed kunnen verplaatsen in anderen, zonder al te sociaal of hoffelijk te zijn,
  • zich niet laten domineren door hun cliënt, wederpartij cliënt of hun leidinggevende,

blijken een redelijke kans te hebben te kunnen slagen als forensisch accountant. Dan moeten ze natuurlijk ook nog wel even accountant worden. Oh ja, ze moeten hun vooroordelen kunnen overwinnen en niet te veel worden gehinderd door een (altijd misplaatst) gevoel van rechtvaardigheid: Boeven bestaan niet, wel mensen die in een bepaalde situatie functioneren, handelen of nalaten op een wijze die al dan niet overeenkomstig is met een bepaalde delictsomschrijving. Het vaststellen van daderschap hoort niet bij het beroep. Anderzijds, een voorkeur om wet- en regelgeving na te leven, zonder daarover drammerig te zijn, is een behulpzame karaktertrek.

'Liever geen zeven vinkers zoals ik.'

Omdat om een onverklaarbare reden zowel vrouwen als mannen tegenover vrouwen makkelijker hun verhaal lijken te doen, heb ik een voorkeur voor vrouwelijke forensisch accountants. Daarnaast hebben medewerkers die sociaal, etnisch of maatschappelijk zich omhoog hebben moeten werken om accountant te worden, een streepje voor. Dat zijn de doorbijters. Liever geen zeven vinkers zoals ik.

Er zijn overigens best wat accountants die zich 'forensisch' noemen, die in belangrijke mate niet aan het bovenstaand profiel voldoen, bijvoorbeeld omdat ze teamsporten beoefenen of sociaal zijn, maar die soms toch nog aardig kunnen meekomen.

De eerste stappen

Als je de bovenstaande karaktertrekken hebt, is er een verhoogde kans op slagen als forensisch accountant. Begin vervolgens je te verdiepen in het vak van onderzoeker.

Een aardige eerste stap is aspirantlid worden van de Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), maandelijks het Fraud Magazine lezen en je eens per jaar verdiepen in het Report to the Nations. Als dat bevalt, zou je ook kunnen overwegen het meerkeuze examen te doen op basis van het Fraud Examiners Manual. Je leert de theorie over het vak van onderzoeker, over preventie, deterrence en detectie en over allerlei verschijningsvormen van opzettelijke integriteitinbreuken. Helaas maakt dit je nog geen onderzoeker, maar levert wel het certificaat CFE op, mits een andere CFE dat een goed idee lijkt en je bereid bent jaarlijks je kennis op peil te houden.

Er zijn meerdere particuliere organisaties die pogingen doen een onderzoeksopleiding en cursussen te organiseren, maar bij gebrek aan belangstelling en/of budget bij potentiële deelnemers verstek moeten laten gaan. Houd dat soort initiatieven in de gaten, vooral als het gaat om praktische vaardigheden als het methodologisch verantwoord opzetten en organiseren van het onderzoek, feiten verzamelen, selecteren en analyseren, interviewvaardigheden en rapporteren. En zorg voor een toereikend budget, want inhuur van goede docenten kost nou eenmaal geld. De juridische theorie, de criminologie en aspecten van vaststelling van daderschap zijn behulpzaam, maar geen kernvakken voor de forensisch accountant. Wantrouw opleidingen die daarop te veel de nadruk leggen.

'De juridische theorie, de criminologie en aspecten van vaststelling van daderschap zijn behulpzaam, maar geen kernvakken voor de forensisch accountant.'

Het zou fijn zijn als de accountantsorganisatie, waar jij inmiddels werkt, iets met forensische accountancy heeft of wil gaan ontwikkelen, niet in de laatste plaats omdat de accountantsregelgeving daaraan in toenemende mate eisen stelt of gaat stellen. Je kunt er overigens ook nog eens geld mee verdienen. Zie hierover het hiernavolgende onderwerp 'businessmodel'.

Als jouw organisatie niets met forensische accountancy heeft, dan moet je wellicht bij een concurrent trachten binnen te komen op een al bestaande afdeling. Zorg dan dat je de benodigde kennis al hebt opgedaan via aantoonbare cursussen/opleidingen. Verwacht niet dat je meteen een topfunctie hebt. Ervaring opdoen bij niet routineuze onderzoeken kost nou eenmaal tijd.

Als je niet welkom bent bij een al bestaande forensische afdeling van een accountantsorganisatie, dan zou jij het wellicht bij een zelfstandige dienstverlener of boutique op dat gebied kunnen proberen. Die zijn echter schaars en klein, dus dat ligt niet voor de hand en ze vragen meestal om ervaring. Veel kandidaten melden zich daarom bij een bank of een verzekeraar bij de afdeling financieel-economische criminaliteit (Oppassen: niet de deur naar compliance nemen!). Maar ook die vragen meestal om ervaring.

Ook is het een optie eens bij de handhaving aan te kloppen, zoals de financiële recherche, FIOD of functioneel parket bij het OM. Uitstekende leerschool, waar velen zodanig aarden dat je ze niet meer terugziet in het openbaar beroep. Verkijk je niet op de beloning, die is zo slecht nog niet als wel eens wordt beweerd. Oké, je gaat geen partnerinkomen verdienen, maar de meesten doen dat ook niet bij accountantsorganisaties.

Vergeet ook niet al die externe drieletterige externe toezichthouders, bureaus integriteit en rekenkamers te overwegen. In vroeger tijden leidde de Belastingdienst ook accountants op om onderzoek te doen. Wellicht dat daar ook weer initiatieven zijn te verwachten.

Kortom, een goede ingang vinden is niet eenvoudig, maar jij beweert een onderzoeker te willen worden, met overeenkomstige karaktertrekken, dus beschouw je dit als een uitdaging.

Businessmodel bij accountantsorganisaties

Een gulden regel voor accountantsorganisaties is, dat zonder veel inspanning ongeveer één procent van de omzet van hun organisatie kan worden verkregen uit activiteiten die door forensisch accountants worden uitgevoerd. De minimale grootte van een meer dan kostendekkende afdeling bedraagt vijf medewerkers. Als je als organisatie een partner/aandeelhouderplaats beoogt te creëren, heb je een afdeling van tien personen nodig. Een grotere leverage is onverstandig. Je bent wel een aantal jaren bezig, voordat je een relatief volwassen afdeling hebt.

'Je bent wel een aantal jaren bezig, voordat je een relatief volwassen afdeling hebt.'

Reken niet op al te grote productiviteit. Beschikbaarheid en flexibiliteit door redundantie is essentieel voor succes en kwaliteit, want je hebt een soort brandweerfunctie en 'nee' zeggen is daarom een slechte optie. Je planning gaat nooit veel verder dan een maand. Als je 55 procent productiviteit haalt, dan doe je het goed. De tarieven liggen daarentegen zo'n 40 tot 50 procent hoger dan bij de gemiddelde accountantsactiviteit, ter compensatie van de lagere productiviteit. Hoewel er een verhoogd risico is op tuchtklachten, vanwege veel voorkomende animositeit in onderzoekssituaties, is het civiele claimrisico veel lager dan bij bijvoorbeeld jaarrekeningcontrole; er is zelden schade door vermeend slecht werk van forensisch accountants.

Als je start met een afdeling is een klinkende naam van een ervaren forensic of een bestaande afdeling in een nabij buitenland een pré. Serieuze interne en externe marketing moet niet worden geschuwd, met name gericht op de advocatuur en rechtspraak. De ervaren forensic of de buitenlandse afdeling moet niet slechts zijn/haar naam lenen, maar ook zorgen voor interne opleiding, coaching en het hands-on bevorderen van de kwaliteit van de werkzaamheden.

Aan forensische accountancy dienstbare specialismen, zoals Open Source Intelligence (OSINT), eDiscovery en IT-forensic, zijn tegenwoordig extern in te kopen per gelegenheid. Bij grotere omvang van de afdeling heeft het de voorkeur specialistische IT-kennis in huis te hebben, zeker als er ook wordt gericht op de insolventiemarkt, waarbij de inhoud van digitale systemen moet worden veiliggesteld en toegankelijk moet worden gehouden, ter behoud en onderzoek van nuttige data.

'De grootste vijand van succes van een forensisch accountantsafdeling in een accountants- organisatie, is de accountants- organisatie zelf.'

De grootste vijand van succes van een forensisch accountantsafdeling in een accountantsorganisatie, is de accountantsorganisatie zelf. Om te beginnen wordt de brandweerfunctie vaak niet voldoende onderkend en worden daardoor onrealistische productiviteits- en planningseisen gesteld. Voorts menen veel organisatiegenoten uit andere afdelingen dat ook zij over voldoende kwaliteiten beschikken om het hogere tarief te rechtvaardigen. Op die basis houden zij klussen, die zich door de marketing in toenemende mate voordoen, voor zichzelf. Dit is de dood in de pot voor het tot stand brengen van een succesvolle forensisch accountantsafdeling, met alle risico's van dien.

Nevengelegen activiteiten

Waarderings-, due diligence- en schadespecialisten hebben vaardigheden en een focus die vaak vergelijkbaar lijkt met die van forensisch accountants. Daarentegen zijn er fundamentele verschillen waardoor ze elkaar niet eenvoudig kunnen vervangen. Zo is objectiviteit en onafhankelijkheid essentieel bij forensics, maar bij de andere specialisten niet in dezelfde mate altijd een vereiste. Voor een forensic is er geen korte klap of een voorgeschreven methodiek. Vraag een forensic niet of het juist is, maar of het waar is.

Op het oog wellicht kleine verschillen, die elkaar echter uitsluiten. Kies voor echt specialisme. Focus, focus, focus als je succesvol wilt zijn. Dat wil niet zeggen dat er niet goed kan worden samengewerkt met de genoemde disciplines onder gezamenlijke leiding en op die basis nieuwe dienstverlening kan worden ontwikkeld.

Redenen om er niet aan te beginnen

Dit is het meest omvangrijke deel van dit artikel. Als je spanning en veel afleiding zoekt, begin dan niet aan forensische accountancy. Het is vaak saai detailwerk, op zoek naar die ene uitzondering, waarvoor je veel geduld nodig hebt, waarbij steekproeven uit den boze zijn en waarbij je van begin tot einde focus moet houden. Vandaar dat je de beschreven karaktereisen serieus moet nemen.

Er zijn tijden waarin jij je de benen uit het lijf moet rennen en daarmee je privé verwaarloost, maar soms lijkt het erop of er nooit meer een klus langskomt, terwijl je wel de kosten moet dekken. Het is daarentegen wel iedere keer weer een geheel andere klus en bijna nooit bij dezelfde (uiteindelijke) opdrachtgever. Dat heeft echter weer het nadeel dat het leren langzaam gaat en daardoor je gedroomde carrière wellicht ook.

Als je een teamspeler bent, die in de samenwerking de groei zoekt, dan kom je bij forensische accountancy vaak bedrogen uit. Het lijkt een beetje op een roeiteam bij een wedstrijd: Aan boord gaat het niet om de gezelligheid, maar om de gezamenlijke, gelijktijdige prestatie. Als individu kan je het eigenlijk alleen maar fout doen. Die tendens maakt het moeilijk om rustig in te groeien.

Ook tevreden klanten zien je als een noodzakelijk kwaad, die slechts geld kost, en zien je liever niet meer terug. En dat vertellen ze je graag met een grote grijns.

'In Nederland is de concurrentie met allerlei ongekwalificeerden relatief groot.'

Als je denkt veel geld te gaan verdienen in de forensische accountancy, dan moet je vooral internationaal gaan, bijvoorbeeld richting het VK, waar de belangrijkste klant, de advocatuur, ook gewend is aan hoge vergoedingen en het rechtssysteem (common law) een veel grotere behoefte heeft aan geverifieerde feiten door een gekwalificeerde deskundige.

In Nederland is de concurrentie met allerlei ongekwalificeerden relatief groot. In ons rechtssysteem ben je al heel wat als je een VOG hebt en een blauwe maandag iets in de advocatuur, opsporing of de accountancy hebt gedaan. De gemiddelde klant, tot aan de rechtspraak en politiek toe, heeft maar een beperkt idee van wat goed onderzoek is of zou moeten zijn.

Juist omdat er voor de forensisch accountant tuchtrecht geldt en dat regelmatig wordt ingeroepen, maakt de forensisch accountant suspect en lastig voor klanten die het met ethiek niet zo nauw nemen. Daarmee concurreer je met het nauwelijks gereguleerde rifraf dat zonder veel waarborgen roept onafhankelijk onderzoek te doen, maar zich weinig gelegen laat aan geborgde kennis, ervaring of objectiviteit, het aan Pippi Langkous toegeschreven motto huldigend: "Ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk dat ik het wel kan."

Onderzoek naar forensische expertise

De Stuurgroep Publiek Belang bracht in februari 2022 een rapport uit over de inzet van forensische expertise bij wettelijke controles. Het onderzoek daarnaar werd in het voorjaar van 2021 uitgezet onder ruim zestig accountantsorganisaties. Uit de resultaten blijkt onder meer dat forensische expertise beperkt beschikbaar is en vooral gecentreerd bij de grootste accountantsorganisaties. De inzet van forensische expertise is nog vooral reactief, maar draagt bij aan de controlekwaliteit. Voor die inzet is behoefte aan nadere richtlijnen. Het rapport is beschikbaar via nba.nl.

Er is veel te doen om tuchtrecht en forensische accountancy, hoewel ik meen dat het aantal zaken nog wel meevalt. Als forensisch accountant heb je skin in the game. Iedereen kan een klacht over de kwaliteit van jouw werk indienen bij de Accountantskamer, tot tien jaar na afloop van de gewraakte klus. Ook als je perfect werk hebt geleverd, kan een partij belang hebben bij het in diskrediet brengen van de kwaliteit van jouw werk. Bijna alle klachten worden in behandeling genomen. In de Accountantskamer geldt in wezen een premisse van schuld, waarbij de klager nauwelijks hoeft te substantiëren; een soort omkering van bewijslast. Het gevolg daarvan is, dat jij mogelijk inhoudelijk moet weerleggen wat niet eens gebeurd is, wat bewijstechnisch zelden mogelijk is. Het risico van een maatregel is daarom relatief hoog, zonder dat sprake hoeft te zijn van fatale fouten. De enige remedie is je werk minutieus goed te verrichten, wat eigenlijk ook het doel is van het tuchtrecht. Daarom, alweer een goede reden de beschreven karaktereisen serieus te nemen.

En hoe nou verder?

Ik moet eerlijk zijn, mijn loopbaan heeft van toevalligheden aan elkaar gehangen. Het is mij allemaal een beetje overkomen. Anderen wisten veelal beter waarvoor ik deugde dan ik zelf. Maar toen ik ook zelf doorhad waarvoor ik deugde, ben ik er wel voor gegaan. Leven en loopbaan zijn maar zeer beperkt maakbaar en zelfkennis wordt schromelijk overschat.

'Ik vrees dat het voor het individu momenteel niet eenvoudig is met succes voor een loopbaan te kiezen in het forensisch accountantsberoep.'

Ik vrees dat het voor het individu momenteel niet eenvoudig is met succes voor een loopbaan te kiezen in het forensisch accountantsberoep. Dat zou anders moeten worden. Ik zie vooral een rol voor de grotere accountantsorganisaties om die ambities te kunnen verwezenlijken.

Ik zou graag zien dat alle grotere accountantsorganisaties (en de NBA!) een inspanning zouden leveren om te overwegen hoe zij aan de toenemende maatschappelijke vraag naar forensische accountantsexpertise een bijdrage kunnen leveren. En al zouden zij maar over enkele geschoolde medewerkers beschikken, die in samenwerking met andere kantoren hun kwaliteit op peil houden, dan zal je zien dat er een echt beroep gaat ontstaan en dat de vraag naar jonge, nog onervaren kandidaten zal toenemen. Er zijn genoeg geïnteresseerden die het willen proberen.

Beluister ook de Vitamine A-podcast met Peter Schimmel.

Peter Schimmel is forensisch accountant bij BDO.

Gerelateerd

14 reacties

Ron Heinen

@Hein Kloosterman:

Quote: "Ik wil je graag wijzen op het boek van Coster van Voorhout en Sjerps: "Het Onzekere Bewijs". Dat boek gaat over het gebruik van statistiek en kansrekening in het strafrecht. "

Het boek "Financial Expert Witness Communication" geeft ook inzichten hoe je als accountant je bewijzen moet presenteren in de rechtszaal, zie ook

https://www.accountant.nl/achtergrond/2021/12/fraudeonderzoek---accountant-of-advocaat/

Hein Kloosterman

@Peter Schimmel
Ik wil je graag wijzen op het boek van Coster van Voorhout en Sjerps: "Het Onzekere Bewijs". Dat boek gaat over het gebruik van statistiek en kansrekening in het strafrecht. In dat boek wordt geschreven over (mijn interpretatie) het modelleren van onzekerheid die bestaat bij forensisch onderzoek.
In een aantal columns heb ik (alleen of met Ferry Geertman) fraudeonderzoek aan de orde gesteld. Je refereert aan jaarrekeningcontrole en het (niet) ontdekken van fraude. In het geval van jaarrekeningcontrole is er sprake van een goedkeuringsonderzoek (zie column 94).
De manier van ‘zoeken’ is bij een controle van een jaarrekening het spiegelbeeld van een fraudeonderzoek. Bij een jaarrekeningcontrole is de vraag of het onderzochte element – dat a priori fout is – als goed mag worden aangemerkt. Bij een fraudeonderzoek is de vraag of het onderzochte element – dat a priori goed is – als fout mag worden aangemerkt.
In column 94 (en eerdere zoals de nummers 30, 35 36 59 en 71) ben ik van geldsteekproeven uitgegaan. Termen als materialiteit (= onnauwkeurigheid), kans op ten onrechte goedkeuren, kans op ten onrechte afkeuren zijn bij postensteekproeven misschien wat lastiger te formuleren (maar vanzelfsprekend best te doen).
Het aardige is dat als je modelleert kun je zien dat een steekproef met een omvang van n uit een populatie met een omvang van N met behulp van b.v. de schatting van de minimale foutdichtheid van 1/N lekker dom kan worden uitgerekend: die n is of wordt dan N.
De kunst is dus te onderzoeken of er een geschatte minimale foutdichtheid kan zijn die groter is dan 1 element. Daarmee kan er werk worden bespaard.

P.J. Schimmel

Beste Ron en Hein
De opmerking over tips is terecht als het om ontdekking gaat. Besef echter dat forensisch specialisten in beginsel pas na ontdekking actief worden en dus niet zozeer de ontdekkers zijn van de incidenten (wel degenen die daardoor veel van mogelijke eerdere ontdekking leren af te weten). Ten behoeve van ontdekking kan data-analyse zeer nuttig zijn, waarbij zeker waarschijnlijkheidsanalyses onmisbaar zijn als hulpmiddel. Maar de steekproef bij onderzoek als middel om regelmatigheid vast te stellen, heeft weinig betekenis in fraudeonderzoek.

Ron Heinen

@Hein Kloosterman

Dit ben ik geheel met je eens. Op

https://photos.app.goo.gl/8ZCBDvBBRZqSoEVy9

kun je een voorbeeld onderzoek vinden om met wiskundige methoden de waarschijnlijkheid van fraude in goedgekeurde en gepubliceerde jaarrekeningen te vinden.

Data is mijns inziens de grondstof en wiskunde het fundament voor alle (wetenschappelijk) onderzoek, ook in de accountancy. Op de link

https://photos.app.goo.gl/JB36yr26xwaKvgkQ8

kun je hierover ook wat achtergrond info vinden.

Hein Kloosterman

@Ron Heinen
Voor de duidelijkheid: ik breek geen lans voor het uitsluitend inrichten van fraudeonderzoek met behulp van steekproeven. Ik vind dat steekproeven tot de toolkit van fraudeonderzoekers moet behoren. Ik zou het zelfs ruimer willen stellen: wiskundige methoden en technieken zijn een aanwinst voor fraudeonderzoek. Daarmee wil ik niets afdoen aan informatie (vaak zijn het slechts gegevens, vermoedens) die tips kunnen geven.

Ron Heinen

@Hein Kloosterman

Quote: “… vaak saai detailwerk op zoek naar die ene uitzondering, waarbij steekproeven uit den boze zijn …”

Uit het jaarlijkse onderzoek van de Association of Certified Fraud Examiners (ACFE) blijkt steevast dat "tips" de beste manier zijn en het meest leiden om die ene uitzondering waarnaar je op zoek bent te vinden.

Wanneer je een manier hebt om "tips" anomiem te houden kun je hiervan goed gebruik maken, zie bijvoorbeeld

https://photos.app.goo.gl/S483ZHSKjHjgVoVi9

Daar kun je de uitkomsten vinden van een onderzoek naar fraude in de wetenschap. Doordat het anoniem is opgezet geven wetenschappers zelf weer hoe en hoeveel er gefraudeerd wordt in nederlands wetenschappelijk onderzoek. Dat is denk ik vaker dan je in eerste instantie zou denken.

Tips zijn vaak ook de aanleiding om fraude onderzoeken te starten, zie bijvoorbeeld ook de column van Marcel Pheijffer,

https://www.accountant.nl/discussie/columns/2022/8/spreken-is-goud-zwijgen-geen-zilver/

Peter Schimmel

Beste Hein,
Leuke vraag. Er is eigenlijk geen ruimte voor onnauwkeurigheid (leg dat namelijk maar eens uit aan een rechter), tenzij dat van tevoren met partijen is afgesproken (bijvoorbeeld alleen bedragen boven een bepaalde grens in het onderzoek betrekken). Steekproeven zijn slecht te rijmen met het gegeven dat je op zoek bent naar onregelmatigheid. Steekproeven gaan immers uit van regelmatigheid. Overigens is ook dit één van de redenen dat externe accountants in hun reguliere accountantscontrole niet erg succesvol zijn in de door sommigen gedroomde rol van poortwachter, waar het om fraude gaat.

Hein Kloosterman

Mooi artikel. Het lijkt geschreven vanuit (eigen) ervaringen. De definitie van forensic accountant werkt verhelderend. Toch geef ik een reactie. Ik werd namelijk getriggerd door de zin “… vaak saai detailwerk op zoek naar die ene uitzondering, waarbij steekproeven uit den boze zijn …”. Ik vond dat tegenstrijdig met de zin “… het methodologisch verantwoord opzetten en organiseren van onderzoek.” Als ik zo’n onderzoek zou helpen op te zetten zou ik kwantitatieve methoden gebruiken. Die methoden passen immers bij “methodologisch verantwoord opzetten … van onderzoek.”
Zonder enige andere voorkennis dan dat er sprake is van een forensisch onderzoek zou ik de onderzoeker bevragen welke betrouwbaarheid hij (dan wel zijn opdrachtgever) vereist en welke onnauwkeurigheid toegelaten is. De tekst “die ene uitzondering” impliceert kennelijk een onnauwkeurigheid van nihil. Mocht een grotere onnauwkeurigheid van toepassing kunnen zijn dan is het toepassen van een steekproef mogelijk. Dat is dan wel een afkeuringssteekproef. Let wel: de omvang van een steekproef is doorgaans veel en veel kleiner dan de omvang van de populatie.
Misschien kan Peter Schimmel of Marcel Pheijffer uitleggen waarom een steekproef uit den boze zou zijn?

Marcel Pheijffer

Dank Arnout.

Eens dat de accountant gewend is en in veel gevallen verplicht om juist wel een oordeel uit te spreken.

Voor de forensisch accountant ligt dat anders en past in zijn algemeenheid op dit punt juist terughoudendheid. Die is echter niet absoluut en hangt af van de specifieke rol en opdracht.

Het maakt mijns inziens bijvoorbeeld uit of je als deskundige door een rechter bent aangesteld of als partijdeskundige optreedt. Het maakt uit of je een rapport schrijft over een intern onderzoek en dat rapport wordt door de opdrachtgever overgenomen en als een onafhankelijk rapport gepubliceerd of dat je een rapport schrijft ten behoeve van een advocaat dat niet wordt gepubliceerd.

Uiteraard speelt ook mee hoe je als accountant de opdracht omschrijft en aan welke NV COS je daarbij refereert.

Per saldo is het niet zwart/wit, maar zijn er nuances. Dat zijn er teveel om in een reactie als deze in een beperkt aantal tekens volledig te kunnen duiden.

Peter Schimmel

Beste Arnout,
Leuke suggestie. De clou ligt volgens mij in de methodologie van het onderzoeksontwerp. Ik heb daarover het hoofdstukje 5 geschreven in Aandachtpunten Intern Onderzoek van het IFFC https://www.iffc.nl/_files/ugd/fcc928_0257928e84cf464fa877d757ab108b56.pdf De rest van deze brochure draagt ook een pietsie mijn signatuur. Ik heb ook nog een niet gepubliceerd artikel liggen dat wat dieper gaat. Wellicht heeft dit tijdschrift daar interesse in.

Arnout van Kempen

Interessante zij-discussie bij inderdaad een interessant artikel.

In de audit, en in iets mindere mate in de samenstelpraktijk denk ik, is de taak van de accountant nadrukkelijk niet alleen feiten op tafel te krijgen of te verifiëren, maar ook daar een oordeel over uit te spreken. Onderzoeker en “rechter” in één dus. Het is de accountant die zowel in de controleursrol als onder NV COS 4410, zich een oordeel MOET vormen over de getrouwheid van gepresenteerde informatie, met belangrijke verschillen tussen beide opdrachtsoorten.

Ik zie in de praktijk met name daar problemen ontstaan in de “feitelijke bevindingen”, los nog van het forensische domein, waar accountants zo getraind zijn in oordeelsvorming, dat het vaak lastig blijkt dat knopje om te zetten.

Ik ben wel benieuwd naar de visies van beide eminente kenners van het forensische domein, Marcel en Peter, hierover. Zien jullie wat ik denk te zien ook? Zien jullie daarin een uitdaging, en zien jullie oplossingen?

Marcel Pheijffer

Dank voor je toelichting Peter.

Ik ben geen fan van het onderscheid tussen juist en waar. Volgens synoniemen.net zijn het synoniemen. Ik denk dat in het spraakgebruik ook zo wordt ervaren.

Zelf heb ik een voorkeur voor:

- het aangeven dat een forensisch accountant onderzoek doet naar de in een casus relevante feiten en omstandigheden;
- en dat het vervolgens aan de rechter is om recht te spreken. Waarbij ik opmerk dat de rechter de feiten en omstandigheden in een casus naast het juridisch normenkader legt.

Het eerste gedachtestreepje spreekt mij aan omdat het duiden van 'feiten en omstandigheden' waardenvrij is (begrippen als juist en waar zie ik als meer normatief).
Het tweede gedachtestreepje spreekt mij aan omdat de 'juridische norm' daarin centraal staat. Wat mij betreft is dat beter dan het uitgangspunt dat de rechter vaststelt wat 'de waarheid is'. Het gaat hooguit om een 'juridische waarheid', namelijk of de juridische norm wel of niet is overtreden.

Maar goed, dit is niet de essentie van je lezenswaardige bijdrage. Ik zal die volgende week bij dmijn introductieles bij de Belastingdienst dan ook zeker aanhalen.

Peter Schimmel

Beste Marcel,
Mooi dat er weer een opleiding voor de Belastingdienst aankomt.

Het verschil tussen juist, waar en waarheid:
Henk Koning legde mij het ooit als volgt uit. Toen hij als Staatsecretaris van financiën naar de Kamer werd geroepen, om de vraag te beantwoorden of het juist was dat hij een bepaalde uitspraak zou hebben gedaan, antwoordde hij: 'Ik weet niet of het juist is, maar het is wel waar.' Om te vervolgen dat het aan de Kamer was om te bepalen of het juist was. Kortom feitelijk waar/niet waar, juridisch juist/onjuist. Feiten bevinden gaat om het vaststellen van wat waar is (dus altijd een feitelijk antwoord op een open vraag) ten behoeve van de waarheidsvinding (dus altijd binnen een bepaalde rechtsvraag, die per definitie gesloten luidt), waarin bepaald wordt wat juist is (oordeel in de vorm van een antwoord op de gesloten vraag).

Ik hou van rolzuiverheid en vind dat de forensisch accountant niet hoort te oordelen (niet te verwarren met concluderen, feitelijke bevindingen doen, zoals standaard 4400 doet), hoewel je als accountant op het gebied van accountancy of accounting soms wel moet duiden om de juristen richting te geven. Maar ja, daarom word je in die situatie ook geacht de deskundige te zijn.

Marcel Pheijffer

Een mooie kijk op het vakgebied waar jij en ik al vele jaren actief zijn Peter. Leuk geschreven.

Ik beperk me tot twee punten:

1. Je stelt: 'De forensisch accountant stelt vast wat waar is, de rechter stelt vervolgens vast wat de waarheid is', en later in het stuk: 'Vraag een forensic accountant niet of het juist is, maar of het waar is.'

Zou je die zinnen eens kunnen verduidelijken?

2. Je stelt: 'In vroeger tijden leidde de Belastingdienst ook accountants op om onderzoek te doen. Wellicht dat daar ook weer initiatieven zijn te verwachten'.
Die initiatieven zijn er: volgende week start de Belastingdienst voor de tweede maal de opleiding tot 'forensisch onderzoeker', waarbij ik - net als bij de vorige editie - het openingscollege zal verzorgen.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.