Lex van Almelo

Een accountantskantoor in Nederland fuseert met een advieskantoor en tooit zich vervolgens met een fantasienaam, die klanten een goed gevoel moet geven. Het kantoor investeert in naamsbekendheid, maar ziet tot zijn schrik dat een ander kantoor in zijn regio vrijwel dezelfde naam gebruikt. De naam verschilt weliswaar één letter, maar klinkt praktisch hetzelfde. Dat kan gemakkelijk tot verwarring leiden bij cliënten. Het kantoor spant een civielrechtelijke procedure aan over het gebruik van deze verwarrende handelsnaam.

Het kantoor heeft nog een pijl op zijn boog. De ongewenste concurrent heeft aan de kantoornaam 'Accountants' toegevoegd, terwijl uit het Handelsregister en de website blijkt dat er slechts één persoon achter de gevel zit. Dat is niet eerlijk en oprecht zaken doen en dus in strijd met het integriteitsbeginsel en schadelijk voor de reputatie van het beroep, vindt het kantoor, dat hierover een klacht indient bij de Accountantskamer.

Niet integer

Op 21 augustus jongstleden behandelde de Accountantskamer de klacht over het onjuiste gebruik van het meervoud in de naam. De kaarten leken geschud na de uitspraak die de kamer in februari dit jaar deed in een andere zaak. Het ging om een AA en een niet-accountant, wier achternamen in de kantoornaam voorafgingen aan het woord 'accountants'. De niet-accountant presenteerde zich op verschillende manieren als vennoot van dit kantoor, waardoor klanten gemakkelijk konden denken dat ook hij accountant was.

'Als de naamgeving van accountantskantoor een verkeerde indruk wekt, handelt de verantwoordelijke accountant niet zelden in strijd met het integriteitsbeginsel.'

Volgens de Accountantskamer vloeit uit de fundamentele beginselen voort dat de naam niet misleidend mag zijn. Als de naamgeving van het accountantskantoor een verkeerde indruk kan wekken, handelt de verantwoordelijke accountant daarmee niet zelden in strijd met het integriteitsbeginsel. De kamer vindt het "in het algemeen niet raadzaam dat een accountant zich met zijn kantoor groter en/of deskundiger voordoet dan hij of het in werkelijkheid is". Wanneer er maar één accountant aan het kantoor verbonden is, kun je daarom maar beter 'accountantskantoor' of 'accountancy' in je naam zetten.

De uitspraak leidde tot nogal wat reacties. John Weerdenburg  schrijft op Accountant.nl dat hij een paar kantoren kent waar maar één accountant werkzaam is, maar die wel de toevoeging 'accountants' in de naam voeren. Hebben die dan ook een suggestieve naam en moeten deze nu vrezen voor een boete van vijfduizend euro? Harry Mock kent weer kantoren die 'XX & Co' of 'XX & Partners' zijn blijven heten, lang nadat de compagnon en partners waren uitgestapt of overleden. Diana Clement wijst op de resultaten van een onderzoek naar onrechtmatig titelgebruik. Dat werpt geen licht op misleidende kantoornamen, maar suggereert wel dat ook daarmee vaak iets mis zou kunnen zijn.

Principekwestie

De uitbater van de eenmanszaak zei bij de Accountantskamer dat hij bij de start van het kantoor, zes jaar geleden, aan de NBA heeft gevraagd of de naam was toegestaan. Hij begreep dat het niet verboden was. Een expliciet verbod bestaat ook niet en wat niet verboden is, is toegestaan, zegt de uitbater, die de investeringen in de naamsbekendheid niet graag ziet verdampen en in gesprek zegt te zijn met accountants om zich bij het kantoor aan te sluiten.

'Een expliciet verbod bestaat ook niet en wat niet verboden is, is toegestaan.'

Expliciet of niet - de Accountantskamer vond de dikdoenerij in februari 2015 niet eerlijk, niet oprecht en niet-integer. Er zijn dus sterke argumenten nodig om de tuchtrechter op andere gedachten te brengen. En wat niet helpt is dat suggestieve naamgeving in aanpalende sectoren ook niet is toegestaan (zie Misleidende reclame bij advocaten en notarissen).

Boemerang

Het argument dat de uitbater van de op 21 augustus 2015 behandelde kwestie zijn klanten altijd persoonlijk duidelijk maakt dat het een eenmanskantoor is, zou zich als een boemerang tegen hem kunnen keren. Daaruit blijkt immers dat de accountant zelf ook beseft dat de naam tot verwarring kan leiden. De advocaat van de uitbater vindt die uitleg echter "alleen maar zorgvuldig". Volgens hem moet de beroepsgroep met een duidelijke, concrete norm komen, "zodat alle kantoren weten waaraan zij zich moeten houden". De uitspraak over deze zaak wordt eind oktober verwacht.